Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А58-7070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7070/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу №А58-7070/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью торговой компании «МСК-сервис» (ИНН 7603040398, ОГРН 1087603001640, юридический адрес: г. Ярославль, ул. Сахарова, д.5, кв.56) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 582 074,24 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании 570 254,40 руб. основного долга и 11 819,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 570 254,40 руб. основного долга и 14 202,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца в части взыскания неустойки в сумме 11 819,84 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не в полном объёме исследован тот факт, что отсутствует доверенность общества на получение товарно-материальных ценностей. В данном случае, как утверждает ответчик, лицо, расписавшееся в накладной, не имело полномочий на получение товара.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ответчик считает, что спорные товарные накладные не могут быть признаны доказательством получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, не представил доказательства того, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.12.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №63, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сроки, а покупатель – принимать и оплачивать запасные части.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

Срок действия договора определён с момента подписания по 31.12.2013, в части расчётов – до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

К договору подписана спецификация №3 от 20.02.2014 на поставку товара на общую сумму 570 254,40 руб. Согласованы условия оплаты – 100% в течение 60 дней с даты поставки товара на станцию назначения.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 570 254,40 руб., что подтверждается товарными накладными №30 от 2.04.2014 и №33 от 16.04.2014. Приёмка товара была произведена 7.05.2014 и 30.04.2014 соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №81 от 1.07.2014 с требованием об уплате долга за поставленный товар в сумме 570 254,40 руб. в срок до 7.07.2014.

Претензия получена ответчиком 24.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки истце начислил неустойку в сумме 11 819,84 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае спецификацией №3 от 20.02.2014 к договору поставки стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №30 и №33. Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержит необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписаны представителем грузополучателя и скреплены его печатью.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 570 254,40 руб.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (15 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора в части основного долга, предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки, истцом соблюдён, претензия ответчику была направлена, но оставлена последним без ответа.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом с нарушением обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки не имелось, в связи с чем данное требование правомерно в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 21 января 2015 года по делу №А58-7070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова