Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А19-9730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-9730/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-9730/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице Восточно-Сибирской железной дороги к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 183 770 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с участием в судебном заседании: Аксаментова В.Н. - представителя по доверенности от 10 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 183 770 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что учетная карточка не доказывает невыполнения заявки на перевозку грузов по вине грузоотправителя, поскольку им подписана с разногласиями. Полагал, что по данным ведомостей подачи и уборки вагонов практически во всех сутках погрузка железной руды и выставление груженых собственных вагонов на приемо-отправочные пути выполнены в установленный технологический срок, однако приемка груженых составов к перевозке и уборка их с пути необщего пользования осуществлена перевозчиком несвоевременно, имели место простой груженых вертушек и несвоевременная подача порожних вагонов под погрузку.

По мнению заявителя, при указанных им обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на него ответственности за невыполнение заявок на перевозку грузов в объеме 18 377 тонн.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании 14.05.2015 представитель ответчика сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.12.2013 ответчик (грузоотправитель) передал истцу (перевозчику) заявку на перевозку груза №0023658915, содержащую сведения о количестве необходимых вагонов - 6 380, объеме груза - 491 260 тонн, железнодорожных станциях назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом для заполнения заявки.

В период с 01.01.2014 по 31.01.2014 истец подал ответчику под погрузку 5 996 вагонов. Фактически ответчик загрузил 471 497 тонн грузов в 5 977 вагонов. Из заявленных вагонов ответчику не подано 403, включая 19 вагонов (1 463 тонны) по причине неиспользования ответчиком поданных вагонов, 220 вагонов (16 914 тонн) по причине отсутствия собственных или арендованных вагонов и 146 вагонов по причине высвобождения.

Сведения об исполнении истцом и ответчиком заявки отражены в заведенной истцом учетной карточке №0023658915.

За невыполнение заявки истец начислил ответчику штраф в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза. Сумма штрафа составила 183 770 руб.

Претензией от 07.03.2014 №ВС ТЦФТО-16-01/32 истец предложил ответчику уплатить штраф. Ответчиком требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчиком требование истца не исполнено.

Неуплата ответчиком штрафа за неисполнение заявки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 5.2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 №20 пункта 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений, срок действия заявки.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой за невыполнение принятой заявки грузооправитель уплачивает штраф в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден данными документов в деле: заявкой ответчика, учетными карточками и актами общей формы, составленными в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава и пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 16.06.2003 №20, пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, соответственно.

Штраф в сумме 183 770 руб. рассчитан с учетом фактических данных о неисполнении ответчиком заявки и положениями статьи 94 Устава.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В настоящем деле учетная карточка №0023658915 подписана каждой стороной (графы 24, 25). Учетная карточка со стороны ответчика подписана с разногласиями в сутках 2, 4, 6, 11, 12, 14, 17, 18, 23  и 30 января 2014 года. Указанные ответчиком разногласия были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Для иной оценки доводов ответчика у апелляционного суда не имелось оснований.

Учитывается, что заявка на перевозку груза подана ответчиком с указанием принадлежности вагонов категории «С» (собственные), обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями грузоотправителя (ответчика), а не перевозчика (истца). Подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, ответчик не принял должных мер к обеспечению порожними вагонами указанного в заявке объема перевозки, в связи с чем не было вины перевозчика в непредоставлении вагонов по заявке.

Отклоняя довод ответчика о том, что невыполнение заявок на перевозку груза произошло по причинам, зависящим от перевозчика: несвоевременная подача под погрузку порожних вагонов и уборка груженых вагонов, суд правильно указал, что между сторонами не заключено соглашение о перевозке грузов и порожних гонов в составе грузового поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия, предусматривающее обязанности сторон, порядок расчетов за предоставление услуги грузоотправителю и ответственность за неисполнение сторонами обязательств. По этой причине истец руководствовался нормами транспортного законодательства, предусматривающего порядок исполнения заявки на подачу перевозчиком грузоотправителю вагонов и ответственность за невыполнение принятой заявки грузоотправителя.

Ссылка заявителя на необходимость соблюдения сторонами Комплексного единого технологическою процесса работы железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и станций примыкания Коршуниха-Ангарская, Рудногорск, Кассовая Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» при организации движения вертушек не принята, потому что названный документа (ЕТП) не применим к спорным отношениям. В ЕТП не определены ни время отравления вагонов, ни срок доставки груза от станции отправления Рудногорск до станции назначения Коршуниха-Антарская, ни ответственность за неисполнение обязательств. ЕТП определяет лишь рациональную систему работ железнодорожного транспорта промышленного предприятия и железнодорожных станции, согласовывает технологию их работы, направленную на выполнение плана перевозок, ускорение оборота вагонов. ЕТП регулирует отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станции примыкания и железнодорожных путей необщего пользования.

Довод заявителя о том, что при определении срока доставки грузов истцу следовало руководствоваться не положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №27, (далее – Правила №27), а соглашением сторон не мог быть принят, потому что такого соглашения между сторонами не имелось, а срок доставки вагонов по перевозке от названных станций установлен в соответствии с положениями статьи 33 Устава и Правил №27.

Составленные ответчиком акты по факту задержки вагонов в пути следования и на станции отправления/назначения не содержат сведений о простое вагонов на станции назначения/отправления или в пути следования более суток, что привело бы к нарушению установленного законодательством срока доставки вагонов.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-9730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.