Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А58-5272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 мая 2015 года                                                                                  Дело №А58-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года по делу №А58-5272/2014 по вопросу об окончании процедуры наблюдения в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 8, корпус 2, квартира 7) о признании должника несостоятельным (банкротом) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением от 21.08.2014 № 15-12/019659 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»; в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 1 092 397, 46 рублей, в том числе 1 000 114, 64 рублей задолженность по налогам, 61 833, 02 рублей задолженность по пени по налогам, 30 449, 80 рублей задолженность по налоговым санкциям.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 года признано общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не знал о начавшемся арбитражном процессе, не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и не знал о принятых в отношении него судебных актах. По указанной причине общество не участвовало и не представляло отзыв по вопросу рассмотрения требования уполномоченного органа - налоговой инспекции, в силу чего было лишено возможности предоставить возражения против удовлетворения требований кредитора. В нарушение требований положений статей 69, 70 Налогового кодекса РФ требования не содержат обоснований взимания данных спорных сумм налогов и пеней, со ссылками на доказательства и расчеты сумм налогов и пеней, а также в установленном порядке и сроки налогоплательщику, вручены не были. Решения в нарушение требований положений ст.46 НК РФ налогоплательщиком также не получались, следовательно, основания для их вынесения у инспекции, не имелись. Решения в нарушение требований положений ст.47 НК РФ налогоплательщиком, не получались, следовательно, основания для их вынесения у инспекции, не имелись, а поскольку решения производны от указанных требований и решений, вследствие нарушения порядка выставления требования, нарушается порядок взыскания по указанным решениям, что влечет незаконность данных решений. Взыскание налоговым органом сумм налогов и пеней по дубликатам требований и решений, неправомерно. Налоговым кодексом РФ такое право налогового органа, не предусмотрено. Однако уполномоченный орган в обоснование заявленных требований, ссылается на дубликаты требований и решений, не соответствующих содержанию оригиналов. Вместе с тем, содержание дубликатов документов должно полностью соответствовать содержанию оригиналов. Обоснованность этого вывода подтверждается самими документами: их формой и содержанием. В частности, все так называемые дубликаты имеют вид подлинных требований с подлинным оттиском круглой печати налогового органа и подлинной подписью работника налогового органа, то есть должны отвечать всем признакам оригинала такого документа как требование налогового органа, предъявленное налогоплательщик. Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности, налоговому органу необходимо представлять достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.11.2014 в газете «Коммерсантъ» № 207, номер объявления 77031293671.

18.02.2015 временным управляющим должника представлен отчет от 16.02.2015, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, Обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 16.02.2015.

Из представленного отчета временного управляющего следует:

общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 1 092 397, 46 рублей, в том числе 1 000 114, 64 рублей (голосующие), 92 282, 82 рублей (прочие);

направлены запросы в государственные органы и должнику с целью выявления имущества;

инвентаризация имущества на дату собрания кредиторов не проведена;

произведены расходы временным управляющим из личных средств на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 6 986, 53 рублей, на размещение сообщений о процедуре банкротства в ЕФРСБ в размере 1 280 рублей, почтовые расходы в размере 1 454, 12 рублей, вознаграждение 117 000 рублей (не получено).

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы: финансовое состояние должника неудовлетворительное; должник не ведет хозяйственную деятельность; восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры банкротства – конкурсное производство.

16.02.2015 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представитель уполномоченного органа (сумма требований 1 000 114 рублей, 100 % голосов от числа, собравшихся кредиторов), собранием кредиторов приняты решения: о не принятии к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства;

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции,  установив, что  в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения включена задолженность третьей очереди в размере 1 092 397, 46 рублей, которая превышает сто тысяч рублей,  и  не погашена свыше трех месяцев  и  на дату рассмотрения вопроса окончания наблюдения, обоснованно    признало   общество с ограниченной  ответственностью   «МЕДИНТЕКС»    несостоятельным  (банкротом) и в отношении  должника   открыто конкурсное производство   сроком на шесть месяцев.

Доводы   апелляционной   жалобы, о том  что  налоговый орган   не освобожден от обязанности доказать факт  наличия  задолженности, суд   апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку    в реестр требований кредиторов  должника  на основании  судебного  акта, вступившего  в законную силу,    включено  требование   Федеральной налоговой  службы   России  в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной   налоговой  службы   России 3 5  по Республике  Саха (Якутия)  в размере 1 092 397,46 руб.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный   суд    приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года по делу №А58-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин