Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-18297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18297/2014

20.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлова Е.А. представитель по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: Пуховский Д.А. представитель по доверенности от  07.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу № А19-18297/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ОГРН 1043801542201, ИНН 3811081969, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31, офис 37) о взыскании 15 487 руб. 50 коп.,

принятое судьей  Гурьяновым О.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, ОАО «103 БТРЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее – ответчик, ООО «Химсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 487 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Полагает необоснованными выводы суда о непредоставлении истцом доказательств отсутствия факта поставки продукции на сумму 15 487,50 руб. При этом ссылается на отсутствие первичных документов по данным бухгалтерского учета в отношении спорной поставки, ненадлежащее оформление представленной ответчиком накладной № 2240 от 08.07.2010. Считает безосновательным утверждение о получении груза по товарной накладной представителем истца по доверенности Рахлецовым А.В., поскольку представленная дорожная ведомость на багаж, грузобагаж, почту не имеет идентификационных признаков, позволяющих определить поставку продукции именно по спорной сумме.

Ссылается на неправомерное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно было подано в связи поздним получением ходатайства о применении срока исковой давности 24.03.2015 и необходимостью оформления соответствующих возражений. Полагает, что в отсутствие возможности определения точной даты непоставки товара течение срока исковой давности следует исчислять с претензии от 27.08.2014.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году ООО «ХИМСЕРВИС» осуществляло поставку в адрес ОАО «103 БТРЗ» продукции различных наименований, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в ходе проведения сверки расчетов между сторонами установлена задолженность ООО «ХИМСЕРВИС» перед ОАО «103 БТРЗ» по поставке оплаченного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 года.

В ходе претензионной переписки ответчик признал задолженность в размере 5 068 руб. 66 коп., перечислив ее платежным поручением № 1822 от 28.06.2012. Задолженность в размере 15 487 руб. 50 коп. оставлена ООО «ХИМСЕРВИС» без удовлетворения, денежные средства не возвращены. По мнению истца, уплаченная им сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оплата спорной суммы произведена истцом в апреле 2010 года, то о неисполнении ответчиком обязательств по встречной поставке товара он должен был узнать в любом случае не позднее 31.12.2010.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.11.2014, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчислении срока исковой давности с претензии от 27.08.2014 отклоняется судом в связи с неправильным толкованием норм материального  права. Действующее законодательство не предусматривает возможность исчисления срока с момента предъявления претензии контрагенту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований и исходя из представленных пояснений и доказательств судом установлено, что по товарной накладной № 2240 от 08.07.2010 ООО «ХИМСЕРВИС» поставил в адрес ОАО «БТРЗ 103» ленту ПВХ липкую в количестве 4 мест, весом 125 кг. Груз сдан уполномоченным представителем (директором) ООО «ХИМСЕРВИС» Потаповым Е.С. в багажное отделение Восточно-Сибирского железнодорожного агентства, ОАО «ФПК», что подтверждается перевозочным документом на багаж, грузобагаж, почту № Я2020024 457603,  и получен представителем ОАО «БТРЗ 103» по доверенности от 426 от 07.07.2010 Рахлецовым Алексеем Витатьевичем, что подтверждается дорожной ведомостью (второй лист слипа перевозочного документа № Я2020024 457603), оборотная сторона которой заполняется самим получателем. Доказательств того, что в спорный период указанное лицо не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что представленные истцом документы сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии факта поставки продукции на сумму 15 487,50 руб. подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что дорожная ведомость на багаж, грузобагаж, почту не имеет идентификационных признаков, позволяющих определить поставку продукции именно по спорной сумме, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Рахлецовым А.В. был получен товар по иной товарной накладной.

Таким образом, судом верно установлено, что  товар по товарной накладной № 2240 от 08.07.2010 на сумму 15 487 руб. 50 коп. поставлен в адрес истца в счет оплаты истцом денежных средств по платежному поручению № 167 от 08.04.2010 года.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, поданного в связи поздним получением ходатайства о применении срока исковой давности 24.03.2015 и необходимостью оформления соответствующих возражений также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом установлено, что направленное истцу 13.03.2015 ходатайство было вручено последнему 24.03.2015, при этом прибывшая в место вручения 19.03.2015 корреспонденция не вручена адресату в связи с его временным отсутствием.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Кроме того, заявитель не лишен был возможности обратиться к суду с ходатайством о направлении ему документа посредством электронной либо факсимильной связи, чем не воспользовался и несет риск последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, располагая ходатайством ответчика о пропуске исковой давности на дату судебного заседания, истец мог направить соответствующие пояснения посредством электронной либо факсимильной связи, чем также не воспользовался и несет риск наступления соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу № А19-18297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова