Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А10-3491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А10-3491/2013

20  мая 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 20.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн»  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу № А10-3491/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн» (ОГРН 1040302985898, ИНН 0326023437, юридический адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 «а» - 504) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1070323000714, ИНН 0323826436, юридический адрес: 670045, г. Улан- Удэ, п. Матросова, 2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору, взыскании 2 376 109,65 рублей,  третье лицо: Базарова Валентина Азангаевна (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - Федорова Е.Т., директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены  выполненных работ по договору подряда №01/12 от 25.05.2012 на сумму 2376109,65 рублей, взыскании с ответчика соразмерно уменьшенной  суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Базарова Валентина Азангаевна.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от  27 января  2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С  общества с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  взыскано  48 190 рублей  судебных  расходов  по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 32 881 рубль   государственной  пошлины.

С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что  заключение эксперта  № 060/1-2014 от 18.11.2014  ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств по качеству и количеству выполненной работы по договору № 01/12 от 25.06.2012, однако договором предусмотрена эта обязанность. Исполнительная документация не может быть принята во внимание, поскольку представлена подрядчиком несвоевременно, что подтверждается письмом исх. № 54/12 от 15.08.12 г

Ответчик представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.06.2012 между ООО «Форэст Гардэн» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) подписан договор подряда №01/12, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по асфальтированию территории площадью ориентировочно 10 895 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – ул.Мелиораторов, дом 25, участок находится примерно в 1 125м. от ориентира по направлению на юго-запад, а именно:

- планировка и уплотнение земполотна;  - устройство основания из щебня фракционного (фр.40-70, 20-40, 5-20) толщиной 15- 20см.; - устройство двухслойного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 9см. (нижний слой – толщиной 5см. из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси, верхний слой – толщиной 4 см. из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси); - устройство однослойного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 6см.; - устройство приемного котлована и водопропускной трубы.

Выполненные в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работы оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком на основании технического задания заказчика, и составляет 10 434 750 рублей, в том числе НДС 1591741,52 рублей, и складывается из суммы произведений стоимости за 1кв.м. двухслойного покрытия и площади двухслойного покрытия (1 050р. Х 7 545 кв.м. = 7922250р.) и стоимости за 1 кв.м. однослойного покрытия и площади однослойного покрытия (750р. Х 3 350кв.м. = 2 512 500 рублей).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что срок начала работ устанавливается с даты подписания договора, срок выполнения работ – 1 месяц с начала производства работ.

Работы приняты по актам выполненных работ №1, №2 от 24.07.2012, справкам КС-3 №1, №2 от 24.07.2012. Указанные акты имеют ссылку на подписанный сторонами договор подряда №01/12 от 25.06.2012, содержат наименования и объемы работ. Работы приняты обществом «Форэст Гардэн» без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон в актах.

Выполненные работы частично оплачены обществу «Ремстрой» в сумме 3 943 475 рублей, что установлено решением по делу №А10-5311/2012.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д.57-62 т.1), акты уплотнения щебеночного основания (л.д.63, 64 т.1).

Из указанных актов следует, что заказчиком были освидетельствованы скрытые работы по планировке и уплотнению земполотна 10 895 кв.м., по устройству основания из щебня фр.40-70 мм., 20-40 мм. с расклинцовкой фр.5-20 мм. толщиной 20см. 10 895 кв.м., по устройству нижнего слоя толщиной 5см. из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси 7 545 кв.м., также проверено качество уплотнения щебеночного основания и уплотнения грунта земляного полотна.

Телеграммой заказчик вызвал подрядчика для составления акта 19.03.2013 в 11-00 об обнаружении дефектов.

19.03.2013 истцом в одностороннем порядке составлен дефектный акт (л.д.27 т.1), по которому обнаружены дефекты в виде 9 трещин в асфальте. Представители подрядчика отказались от подписи. Впоследствии истец обратился за проведением испытаний, по результатам которых получен протокол от 25.06.2013.

На основании указанных документов  истец пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ и обратился с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

По мнению истца, дефекты возникли по причине ненадлежащего качества выполненных работ, несоответствия работ требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.0603-85. Также истец указал, что фактическая толщина основания из щебня не соответствует условиям договора, работы, принятые по акту о приемке выполненных работ №2 от 24.07.2012, не подлежат оплате, поскольку приняты ранее по акту №1 от 24.07.2012.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из  необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 указанного кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По результатам проведения  повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» от 18.11.2014.

Экспертом указано на то, что выполненные ООО «Ремстрой» работы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 2.05.02-85* и условиям договора подряда №01/12 от 25.06.2012. Причинами имеющихся видимых дефектов асфальтобетонного покрытия могут быть температурные колебания и усадка грунта под воздействием грунтовых вод.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение экспертизы  от 18.11.2014, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание  подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты уплотнения земполотна, пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы  истца, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 января  2015 года по делу № А10-3491/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко