Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А58-8409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 мая 2015 года                                                                                  Дело №А58-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу №А58-8409/2014 вынесенному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (ИНН 4205149489, ОГРН 1084205002683 650000, г. Кемерово, пр-кт. Ленина,55) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3 ,1) о взыскании 280 733 рублей 83 копеек, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 280 733 рублей 83 копеек, в том числе 271 164 рубля долга по договору поставки от 11.02.2014 № 04-11/02/2014 и 9 569 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» 280 733 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 11.02.2014 №04-11/02/2014, в том числе сумма основного долга в размере 271 164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 569 руб. 83 коп. за период с 01.07.2014 по 04.12.2014; а также 8 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную № 62 от 15.02.2014 г. Также в товарной накладной не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана. Истцом не представлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» (поставщик) заключен договор поставки №04-11/02/2014, согласно которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.(п. 3.1).

Порядок расчета определен в п. 3.4 договора: 100 % оплата в течении 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2014 включительно, и до полного исполнения неисполненных обязательств.

Согласно спецификации от 11.02.2014 №1 истцом поставлен товар, со следующим порядком оплаты: 100 % в течение 60 дней после получения продукции на складе покупателя.

04.04.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спецификации №1 от 11.02.2014 к договору поставки от 11.02.2014 №04-11/02/2014, которым исключена позиция №6 «Ролик 180х1150-35х27Р180.3612.27.000Ф» в количестве 20 штук. Общая стоимость товара составляет 271 164 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 15.04.2014 №62, накладной №62, актом приема-передачи груза №7-1112(58715327) (б/р)-25 от 17.04.2014.

Истцом выставлен счет-фактура от 15.04.2014 №84 на 271 164 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2014 №38/10, которой истец просит оплатить долг и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты долга истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае спецификацией N 1 от 11.02.2014 к договору поставки №04-11/02/2014 от 11.02.2014 стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 15.04.2014 №62, накладной №62, актом приема-передачи груза №7-1112(58715327) (б/р)-25 от 17.04.2014.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную № 62 от 15.02.2014 г., а также то, что  в товарной накладной не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, кем, кому и когда доверенность выдана. Истцом не представлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт, является несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 271 164 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 13 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А58-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3 ,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              О.В. Монакова