Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-1917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-1917/2013

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-1917/2013 по искам общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251 ИНН 3805208656; Иркутская область, г. Братск, пос. Энергетик, ул. Гиндина, 4), индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны (ОГРН 306233602300027; Краснодарский край, Динский район, Нововеличковая станица), индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны (ОГРН 308233624500014), к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551 ИНН 3805702294; Иркутская область, г. Братск, пос. Энергетик, ул. Гиндина, 4) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 008 240 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Юрьевны, индивидуального предпринимателя Кучерова Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Стреловой Марии Никитичны, индивидуального предпринимателя Драчевой Елены Алексеевны, индивидуального предпринимателя Елагиной Людмилы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кошман Анны Васильевны, индивидуального предпринимателя Безродных Анжелики Анатольевны, индивидуального предпринимателя Михайловой Альбины Петровны, индивидуального предпринимателя Гаврюшенко Анастасии Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Насырова Сергея Михайловича, (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

установил:

в производство Арбитражного суда Иркутской области поступили дела №А19-1918/2013 по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 772 100 руб.; №А19-2215/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны к ООО "Промис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 947 578 руб.; №А19-1917/2013 по иску индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны к ООО "Промис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 849 576 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2013 по заявлению истца ООО "Вэлта" дела №А19-1917/2012, №А19-2215/2013 и №А19-1918/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-1917/2013.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте размер исковых требований истцов к ответчику ООО "Промис" о взыскании упущенной выгоды составил: ООО "Вэлта" – 4 532 431 руб.; индивидуального предпринимателя Лаврищевой Т.Н. – 2 787 358 руб.; индивидуального предпринимателя Панькиной О.М. – 9 688 451 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014, исковые требования ООО "Вэлта", индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ООО "Вэлта" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения - торговый центр площадью 5 623,8 кв.м (Кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:020801:1556 (бывший кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002)), находящегося на 1-2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, дом №4, пом. 1002, до исполнения решения суда по настоящему делу; наложения ареста на нежилое помещение - торговый центр площадью 5 623,8 кв.м (Кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:020801:1556 (бывший кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002)), находящийся на 1-2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, дом №4, пом. 1002.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что заявление истца о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований носит предположительный характер и не обосновано какими-либо доводами в части ссылки на конкретные обстоятельства, которые могут затруднить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер (доказательств ухудшения финансового положения ответчика, утраты или отчуждения им своего имущества и т.п.); не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на расчетных счетах либо отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования в случае признания иска обоснованным; не доказан довод о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт ввиду отсутствия у ответчика денежных средств; не приведено обоснования и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения осуществлять регистрационные действия в отношении арендованного истцом помещения, а также наложения ареста на данное помещение повлечет причинение истцу значительных убытков. Согласно представленной заявителем в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015 №38/003/001/2015-1313 в отношении арендованного ответчиком помещения внесены записи об ограничениях в виде ареста и запрещения сделок с имуществом, запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения.

ООО "Вэлта", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и соразмерными заявленным требованиям. На момент рассмотрения заявления арест на имущество уже был снят, о чем не могло быть неизвестно суду.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец указал, что в соответствии с договором аренды №874 от 31.08.2005 ООО "Промис" передало в субаренду ООО "Инва" по цене 100 000 руб. в месяц, сроком на 20 лет помещение №1002, соседнее с помещением истца №1001 (расположенным в том же здании). Однако, до истечения срока договора аренды №874 от 31.08.2005 (до 31.08.2025) размер арендных поступлений в пользу ООО "Промис" составит - 12 500 000 руб. (100 000 руб. в месяц х 125 месяцев), что соразмерно требованиям ООО "Вэлта" и соистцов по настоящему иску, составляющих 14 220 882 руб., (в том числе: по исковым требованиям ООО "Вэлта" - 4 532 431 руб., и по исковым требованиям индивидуального предпринимателя Панькиной О.М. - 9 688 451 руб.), следовательно, способно обеспечить исполнение положительного решения суда по данному делу. На настоящий момент в рамках известной истцу публичной (доступной) информации обеспечение в случае положительного решения по данному делу сумм возмещения возможно только путем обращения взыскания на права аренды указанного помещения, так как данными о наличии у ООО "Промис" иного имущества ООО "Вэлта" не располагает.

Установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер (доказательств ухудшения финансового положения ответчика, утраты или отчуждения им своего имущества и т.п.); не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на расчетных счетах либо отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования в случае признания иска обоснованным; не доказан довод о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт ввиду отсутствия у ответчика денежных средств; не приведено обоснования и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения осуществлять регистрационные действия в отношении арендованного истцом помещения, а также наложения ареста на данное помещение повлечет причинение истцу значительных убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы о том, что на момент рассмотрения заявления арест на имущество уже был снят, о чем не могло быть неизвестно суду, являются необоснованными.

Действительно определением от 19 марта 2015 года по делу № А19-3939/2013 Арбитражный суд Иркутской области отменил принятые обеспечительные меры в виде запрета Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, находящемуся по адресу: г. Братск, ул. Мира 43-а, совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения - рынка № 1002, площадью 5 623,8 кв.м., кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002, расположенного на 1-2 этажах и в подвале кирпичного нежилого здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, пом. №1002.

Вместе с тем,  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 01.04.2015г. по данному делу приняты обеспечительные меры  в виде  запрета Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения – рынка площадью 5 623,8 кв.м (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002), находящегося на 1-2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом № 4, пом. 1002.

О необходимости принятия аналогичных обеспечительных мер в рамках настоящего дела в апелляционной жалобе мотивированных доводов не приводится.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015г., принятое по делу №А19-1917/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина