Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-15214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15214/2013

20.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Эко-Логика» Сакуна Олега Витальевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу № А19-15214/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Эко-Логика» Сакуна Олега Витальевича  к Чигряй Павлу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 014 270 руб. 69 коп.  по делу по заявлению ликвидатора ООО Компания «Эко-Логика» о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Эко-Логика»  (ОГРН 1113850015619, ИНН 3827037411, 664012, г. Иркутск, ул. Партизанская, 46 А) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью Компания «Эко-Логика» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО Компания «Эко-Логика» Сакун О.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 4 014 270 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Полагает, что документация, содержащаяся в папках №№1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 13, 18, 21, не является достаточной для вывода суда о том, что снятые с расчетного счета денежные средства израсходованы на нужды общества в рамках хозяйственной деятельности. Считает, что неосновательное перечисление денежных средств на личный счет Чигряй П.А. имело целью личное обогащение, не связанное с хозяйственной деятельностью должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Возникшее в результате данных действий уменьшение активов должника повлекло невозможность в дальнейшем рассчитаться с кредиторами и признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Компания «Эко-Логика» по состоянию на 23.09.2013, Чигряй П.А. с момента учреждения ООО Компания «Эко-Логика» являлся единственным участником должника и его генеральным директором.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Чигряй П.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО Компания «Эко-Логика» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий Чигряй Павла Александровича, как контролирующего должника лица, выразившихся в неосновательном перечислении за период с 19.05.2011 по 01.03.2012 на свой личный расчетный счет денежной суммы, в совокупности, превышающей размер подлежащих учету требований кредиторов. Указанное конкурсный управляющий подтвердил выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский, согласно которой в период с 19.05.2011 по 01.03.2012 со счета ООО Компания «Эко-Логика» на личный счет Чигряя П.А. было перечислено в общей сложности 6 644 800 руб. с назначением платежа «пополнение счета Чигряй Павла Александровича».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, в частности, суд посчитал недоказанными причинно-следственную связь между признанием должника несостоятельным (банкротом) и действиями руководителя должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате перечислениям им денежных средств.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Чигряй П.А., в частности, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно перечисление Чигряем П.А. за период с 19.05.2011 по 01.03.2012 на свой личный расчетный счет денежных средств повлияло на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и привело к банкротству должника.

Так, анализ представленной в дело бухгалтерской документации ООО Компания «Эко-Логика» позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что снятые Чигряем П.А. с расчетного счета денежные средства израсходованы на нужды общества в рамках хозяйственной деятельности, руководитель должника общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств в ущерб интересам должника и кредиторов конкурным управляющим, в материалы заявления не представлены.

Сделки по перечислению денежных средств в рамках главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не оспаривались, недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах факт неправомерных действий директора –Чигряй П.А. не доказан, следовательно, у суда не имеется основать считать доказанным факт противоправности его действий как руководителя и учредителя.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что документация, содержащаяся в папках №№1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 13, 18, 21, не является достаточной для соответствующего вывода суда о расходовании денежных средств на нужды общества, поскольку возражение носит общий характер без ссылок на какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение заявленного довода.

Всем заявленным конкурсным управляющим должника доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу № А19-15214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова