Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А10-1646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А10-1646/2013

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н, Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-1646/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Кибирева И.В. (доверенность от 06.08.2014); Трускова А.Г. (доверенность от 18.03.2015);

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо) от 25.07.2013, договора купли-продажи Тойота Лэнд Крузер 200 от 29.09.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Дионика" и должником, о применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения заявления конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи: автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо) (Гос. номер т585ем, номер двигателя 1GR5649780 год изготовления 2008) от 25.07.2013 и договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (гос. номер е500ка, номер двигателя 2UZ1402277 год изготовления) от 24.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что конкурсным управляющим не представлено сведений о правообладателе спорных автомобилей, а также доказательств того, что ООО "Мираж" является собственником спорного имущества. В случае принятия истребуемых обеспечительных мер могут быть затронуты права третьих лиц, являющихся в настоящее время собственником спорного имущества и не обладающего статусом лица, участвующего в обособленном споре. Принятие заявленных обеспечительных мер может привести к ограничению прав третьих лиц – собственников имущества.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, отчуждению имущества третьим лицам в целях неисполнения судебного акта и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Представители конкурного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае отчуждения автомобилей, которые является предметом оспариваемых сделок, иному лицу и при удовлетворении заявленных требований, возврат имущества должника в конкурсную массу будет затруднительным.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.07.2014 №12б/2596, согласно которым автомобили Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо) (Гос. номер т585ем, номер двигателя 1GR5649780 год изготовления 2008), Тойота Лэнд Крузер 200 (гос. номер е500ка, номер двигателя 2UZ1402277 год изготовления), владельцем которых являлось ОАО "Бурятэнергосбыт", сняты с учета в связи с прекращением права собственности.

Из пояснений, содержащихся в заявлении, следует, что автомобили приобретены ООО "Дионика" по договорам купли-продажи от 25.07.2013, от 24.09.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дионика" по состоянию на 28.01.2015 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Данная запись внесена 27.03.2014. Правопреемником общества является ООО "Мираж".

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер. Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Доказательств того, что спорные автомобили не были переданы ООО "Мираж" от ООО "Дионика", либо что они были реализованы третьим лицам до реорганизации общества, либо после, и правообладателями данных автомобилей являются третьи лица, не привлеченные к участию в деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к ограничению прав третьих лиц – собственников имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующих правоотношений сторон, поскольку непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта.

В данном случае суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по спорной сделке другой ее стороне. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При этом обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам недвижимого имущества должника. При этом применение указанной обеспечительной меры не влечет невозможность пользования ООО "Мираж" данными автомобилями.

Данные обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц – возможных собственников автомобилей, поскольку они вправе, представив соответствующие доказательства права собственности на эти автомобили, обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит обоснованной, определение подлежащим отмене. Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2015, принятое по делу №№А10-1646/2013, отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, являющихся предметом оспариваемого договора от 25.07.2013 купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо) (Гос. номер т585ем, номер двигателя 1GR5649780 год изготовления 2008) и договора от 24.09.2013, купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (гос. номер е500ка, номер двигателя 2UZ1402277, год изготовления 2010).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Монакова