Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А78-5937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-5937/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2014 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-5937/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Свиридовой Е.А. по доверенности от 17.02.2015, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 50 163,25 руб. основного долга за оказанные в апреле 2014 года услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 и 1 179,37 руб. неустойки за период с 19.05.2014 по 11.06.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 48 687,89 руб. и неустойку в сумме 1 169,63 руб., в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отсутствии факта введения ограничения по трем потребителям.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заявки на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии истцом выполнены ненадлежащим образом, акты ограничения режима потребления электрической энергии не соответствуют действующим нормам законодательства.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, подписанному сторонами с протоколом разногласий от 13.08.2013, истец (исполнитель), являясь сетевой организацией, обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить. По условиям договора (пункты 2.3, 3.3.11) истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика согласованы сторонами в приложении №2 к договору, стоимость услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии – в приложении №10.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения с реестром потребителей. При возникновении у заказчика претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан оформить претензию, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий", подписать акт и направить его исполнителю в течение 5 календарных дней. Оплата услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Предъявленные истцом к оплате за апрель 2014 года счет-фактура и акт об оказанных услугах на сумму 367 146,95 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями №6253 от 27.05.2014 и №13274 от 08.10.2014 в общей сумме 316 246,02 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, при определении стоимости оказанных услуг истцом использована калькуляция стоимости услуг по введению ограничения /возобновления подачи электроэнергии в отношении объектов потребителей – физических лиц в сумме 368,84 руб. От требования о взыскании стоимости услуг по потребителям Сенюшкиной Е.Г. и Ахметову М.Р. в сумме 737,68 руб. истец отказался, в связи с чем сумма долга составила 50 163,25 руб., за просрочку оплаты истец произвел начисление неустойки на основании пункта 8.9 договора за период с 19.05.2014 по 11.06.2014.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, исходил из того, что услуги по введению ограничения фактически выполнены истцом в апреле 2014 года и подлежат оплате, возражения ответчика относительно отсутствия подписи абонента на актах являются необоснованными. Требования истца по потребителям Лисник Т.М., Литвинцеву С.А. и Жеребцовой Е.С. удовлетворению не подлежат, поскольку услуги на ограничение фактически не выполнены в связи с отсутствием жилого дома по адресу абонентов. Требования истца по абоненту Михайловой Н.И. также являются необоснованными, поскольку заявка на введение ограничения по данному абоненту отменена до момента фактического оказания услуги. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который не противоречит ни нормам закона, ни правилам, установленным в сфере электроэнергетики. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг истцом доказан, за исключением требований по абонентам Лисник Т.М., Литвинцеву С.А., Жеребцовой Е.С. и Михайловой Н.И., данный факт ответчик не отрицает, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальный отказ ответчика от оплаты услуг со ссылкой на ненадлежащее оформление актов является неправомерным. Услуги по абонентам Лисник Т.М., Литвинцев С.А., Жеребцова Е.С. и Михайлова Н.И. не оказаны (отсутствуют объекты энегоснабжения) и данное обстоятельство не оспаривается истцом. Основания для взыскания платы по данным абонентам отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года по делу №А78-5937/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №16706 от 11.09.2014 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.