Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-19715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19715/2014

20  мая  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 20.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества "Сбербанк России"  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу № А19-19715/2014  по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ- Студия" (ОГРН 1083812003747, ИНН 3812105073, юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 48, 2), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Прибайкальский Исследовательский Научный Центр Экспертиз и Проектирования в Строительстве" (ОГРН 1103850018590, ИНН 3849010420, юридический адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щедрина, 2, 46) о взыскании 500 000 руб. (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

          установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ - Студия"  с требованиями о взыскании суммы 500 000 руб., составляющей убытки, причиненные в результате некачественного исполнения проектных работ и некачественного проведения  негосударственной экспертизы проектной документации по договору подряда № 21 от 04.04.2012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Прибайкальский Исследовательский Научный Центр Экспертиз и Проектирования в Строительстве".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015  года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился  с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным.  Считает, что подрядчик  - ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ -Студия» должен нести ответственность за полноту и качество проектных работ, в данном случае за ненадлежащее составление проекта, не получение разрешения на реконструкцию.  Указывает, что ответчик своими действиями способствовал наступлению убытков у истца, поэтому он должен нести ответственность, предусмотренную ст.761 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.05.2015  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  15 часов 10 минут  14.05.2015.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (заказчиком) и ООО Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" (проектировщик) заключен договор подряда № 21  на выполнение проектных работ в помещении ВСП № 8586/16, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 105 А.

Предмет договора – разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим задание (приложение № 1) для проведения работ по реконструкции ВСП № 8586/16, согласование проектной документации с заказчиком, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями и передать ее заказчику (пункт 2.1 договора).

К указанному договору сторонами согласовано техническое задание (приложение №1 к договору) и календарный план (приложение № 4), определяющие объем, содержание и сроки проектных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 628 304 рублей 89 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – с 11.04.2012г., окончание выполнения работ – 15.07.2012г. сроки отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 4).

Согласно разделу 6 договора в обязанности проектировщика входит:

- выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными СНиП;

- согласовать Проектно-сметную документацию с заказчиком, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями;

- выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Проектно-сметную документацию, если они не противоречат заданию на проектирование, условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам РФ.

В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем требуемых дополнительных работ и условий оплаты и т.д.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора исполнитель предоставляет заказчику на согласование выполненную в полном объеме проектную документацию в соответствии с календарным планом. При наличии замечаний заказчик письменно предлагает исполнителю устранить их.

Проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектно- сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данной документации. В случае обнаружения недостатков проектировщик за свой счет собственных средств исправляет проектно-сметную 4 документацию и возмещает заказчику причиненные в связи с этим убытки (пункт 8.4 договора)

Из материалов дела усматривается, что проект на перепланировку и переустройства помещений утверждён заместителем управляющего Иркутским отделением № 8586 ОАО «Сбербанк России» Жабоедовым А.С.

Проектная документация на перепланировку и переустройство нежилого помещения ВСП № 8586/16, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 105 А была разработана и согласована ООО Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" в управлении архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска 22.10.2012 года, что подтверждается проектом представленным в материалы дела.

Как указал истец и не опроверг ответчик, фактически выполненные ответчиком работы истцом приняты и оплачены.

Разработанная проектная документация направлена истцом на негосударственную экспертизу проектной документации в ЗАО «ПРИНЦЭПС». Предметом экспертизы было: оценка соответствия техническим регламентам, национальным стандартам, стандартам организаций, заданию на проектирование, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Проект перепланировки нежилых помещений, выполненный ООО Архитектурно- инженерный центр "СВ-Студия" получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в ЗАО «ПРИНЦЭПС» от 24.10.2012г. № 6-4-1-0071-12.

В обоснование иска истец указывает, что в результате внеплановой проверки, инициированной службой государственного жилищного контроля строительного надзора Иркутской области, установлено, что ОАО «Сбербанк России» были выявлены строительные работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 105 А, а не перепланировка.

В результате работ был выполнен демонтаж двух окон, устройство дверных проемов с выходом на улицу, демонтаж плит перекрытия, демонтаж лестницы. По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении № 003/13 на основании которого 30.07.2013г. вынесено Постановление № 2-132/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Административное правонарушение выразилось в проведении реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, получение которого является обязательным.

Истец полагал, что разрешение на реконструкцию должен был получить  ответчик. Не выполнение этого обязательства повлекло для истца реальные убытки в размере уплаченного штрафа.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  пришел к выводу о  необоснованности требований  истца, поскольку  факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору ответчиком, а также  вина ООО Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" в причинении убытков не установлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее –Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Проведение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проект перепланировки нежилых помещений, выполненный ООО Архитектурно- инженерный центр "СВ-Студия" получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в ЗАО «ПРИНЦЭПС» от 24.10.2012г. № 6-4-1-0071-12.          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел  к выводу, что ответчиком  выполнены работы, полностью соответствующие  техническому заданию, доказательств наличия у  подрядчика по спорному договору  обязанности получить  разрешение  на строительство (реконструкцию) не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие оснований в совокупности для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 февраля  2015 года по делу № А19-19715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко