Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А58-8018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-8018/2014

20.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца – Сыровнев Д.И., представитель по доверенности от 9.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу № А58-8018/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (ИНН 5410017455, ОГРН 1085410001291) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 1435232626, ОГРН 1101435008608) о расторжении контракта, 

принятое судьей  Шамаевой Т. С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" о расторжении контракта от 10.11.2014 №34 на поставку пластиковых труб с энергоэффективным утеплителем для сетей тепло/водоснабжения МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие доказательств ущерба, нанесенного ответчику действиями истца, на представление истцом доказательств проведения ответчиком одновременного аукциона на поставку товара под № 0116200007914010276 на указанной выше торговой площадке, которые не были рассмотрены судом.

Полагает, что судом не был надлежащим образом исследован факт несоответствия аукционных требований ответчика законодательству, поскольку формулировка объекта закупки противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, а применение в качестве материала РЕ (полиэтилена) возможно согласно пункту 5.2 ГОСТу Р 52134-2003 класс «ХВ» для РЕ (полиэтилена) только для систем холодного водоснабжения. Истец предложил для поставки пластиковые трубы «Флексален», соответствующие действующим нормативам и ГОСТам, а в контракте отсутствуют требования к материалу пластиковых труб.

В удовлетворении ходатайства истца о направлении в ГРКЦ НБ РСЯ Банка России и в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» запроса о предоставлении выписки (справки) о перечислении ответчиком средств в пользу ЗАО «Завод Полимерных Труб» за период с 08.10.2014 по настоящее время апелляционным судом отказано, поскольку сведения, которые просит истребовать истец, не имеют отношения к рассматриваемому спору, обстоятельства, которые истец считает возможными установить, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку пластиковых труб с энергоэффективным утеплителем для сетей тепло, водоснабжения МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия). Извещение о проведении открытого аукциона размещено на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» и на сайте www.rts-tender.ru

Итоги аукциона оформлены протоколом от 27.10.2014, победителем аукциона признано ООО «Термокомплект».

10.11.2014 между ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" (заказчик) и ООО «Термокомплект» (исполнитель) заключен контракт №34 на поставку пластиковых труб с энергоэффективным утеплителем, цена контракта 2 439 578,26 руб.

После заключения указанного контракта истец обратился с письмом к ответчику от 20.11.2014 №19 о необходимости внесения изменений в часть 2 (Описание объекта закупки), на которое ответчик сообщил о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта при нарушении его положений (л.д. 33 т. 1).

Соглашением от 02.12.2014 истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт.

Решением от 17.12.2014 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2014 №34.

Полагая, что со стороны ГБУ РС (Я) "Республиканское агентство энергоресурсосбережения" имеет место нарушение норм законодательства в виде непринятия товара, отказ от расторжения контракта, ООО «Термокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тех обстоятельств, что контракт, заключенный между сторонами, расторгнут по обоюдному согласию, о чем свидетельствует переписка сторон, что, в свою очередь, исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актах, договора не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают заключение договора посредством оферты (предложения) и ее акцепта (принятия предложения), данный порядок применим и при расторжении договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку письменное предложение истца от 02.12.2014 принято контрагентом по договору 17.12.2014, в связи с чем контракт следует признать расторгнутым с момента получения истцом соответствующего уведомления.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о его расторжении.

Следовательно, требования общества ООО «Термокомплект» о расторжении контракта, по которому прекращены обязательства, удовлетворению не подлежали.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные истцом обстоятельства, в принципе, не являются основанием для расторжения контракта по инициативе истца в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Так, истцом не доказано, что ответчик уклонялся от получения предусмотренного договором товара (поскольку истец его и не поставил), при этом сам по себе отказ ответчика по внесению изменений в контракт относительно его предмета не может квалифицироваться как нарушение последним каких-либо обязательных требований.

В установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке истец результаты аукциона не оспаривал, равно как и не предпринимал предусмотренных законом мер по внесению изменений в заключенный государственный контракт в судебном порядке либо инициирования проведения дополнительного аукциона.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу № А58-8018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова