Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-18336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 мая 2015 года                                                                                  Дело № А19-18336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу №А19-18336/2014 по иску закрытого акционерного общества ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1107847364393, ИНН 7805534618, 198095, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, 16, А, 119 Н,) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 2 875 199 руб. 60 коп., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 2 875 199 руб. 60 коп., из них: 2 655 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки продукции материально- 2 технического назначения от 01.10.2013 №15957, 140 549 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 79 650 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 734 650 руб., из них: 2 655 000 руб. – основной долг, 79 650 руб. - неустойка, 35 548 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, размера расходов по государственной пошлине.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 01.10.2013 № 15957 и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 договора поставки от 01.10.2013 предусмотрено, что поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ).

В силу п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2014.

Судом установлено, стороны согласовали все существенные условия поставки товара в спецификации №1 от 03.10.2013г. - наименование, количество, цену и сроки поставки товара.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки в адрес покупателя поставил товар, указанный в спецификации (гидротрансформатор для гидропередачи УГП-300 черт53-300А-00, насос питательный АДМ53-359-00-1) на сумму 2 655 000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден товарной накладной №649 от 09.12.2013 (л.д. 23).

Указанная товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена печатями обществ.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.5 договора и п. 2, 3 спецификации стороны предусмотрели, что стоимость доставки включена в цену продукции, условия оплаты – 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Срок оплаты по вышеозначенной товарной накладной наступил, однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи, с чем сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 2 655 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.10.2014 задолженность ответчика в пользу истца равна 2 655 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности, факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от №649 от 09.12.2013 на сумму 2 655 000 руб. 00 коп. подписанной ответчиком без возражений. Применив ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 79 650 руб., начисленной за просрочку оплаты продукции.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, (исходя из суммы долга – 2 655 000 руб., количества дней просрочки – 231 (с 10.02.2014 по 30.09.2014): неустойка за один день просрочки: 2 655 000 * (8,25*1/365) = 60 010 руб. 27 коп. И с учетом установленного договором ограничения 3% пени составили 79 650 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 35 548 руб.

Доводы заявителя жалобы в части размера неустойки и в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции (в тексте апелляционной жалобы) ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки и уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи,  с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу №А19-18336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин