Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А58-8004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-8004/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Управляющая компания "Дебют" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-8004/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дебют" (677015, г. Якутск, ул. Жорницкого, 44/2-2, ИНН 1435247319, ОГРН 1111435012050) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дебют" о взыскании 168 241 руб. основного долга и 78 809,95 руб. неустойки по договору №01-178 от 01.01.2011 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 февраля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 204 362,24 руб., из которых 168 241 руб. основного долга и 36 121,24 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 941,01 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в сложившейся задолженности перед истцом. Указал, что собственники и наниматели помещений имеют задолженность перед ответчиком по содержанию газового оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №01-178 от 01.01.2011 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по техническому, аварийному, ремонтно-заявочному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчик не отрицает, указанные обстоятельства подтверждаются также и подписанными обеими сторонами актами №02УГРС/12-1/201 от 31.03.2013 на сумму 52 512 руб., №02УГРС/12-1/533 от 31.12.2012 на 76 608 руб., №02УГРС/12-1/497 от 31.10.2013 на 60 717 руб., №02УРС/12-1/202 от 30.06.2013 на 52 512 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 242 349 руб. Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично – в сумме 74 108 руб., остаток долга составил 168 241 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплату долга ответчик не производит, за просрочку оплаты истцом начислена предусмотренная спорным договором пеня.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт оказания услуг, их стоимость и размер долга истцом доказаны, ответчик данные обстоятельства не отрицает. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Наличие долга по оплате оказанных услуг ответчик не отрицает, по существу не оспорил ни период просрочки, ни размер начисленной истцом пени. При этом в суде первой инстанции возражения по существу требований истца не заявлял.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что собственники и наниматели помещений имеют задолженность перед ответчиком по содержанию газового оборудования, ничем не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное обстоятельство не освобождает, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, самого ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом по спорному договору.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных договором обязательств отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 по делу №А58-8004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.