Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-9883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 мая 2015 года                                                                                  Дело №А19-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИАР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу №А19-9883/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИАР» (ОГРН 1073808021924, ИНН 3808155949, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 6В) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН 1053814008490, ИНН 3814009181, место нахождения 665334, Иркутская область, Куйтунский район, с. Барлук, ул. Гагарина, д. 14А) о взыскании задолженности в размере 53 146 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: Гурьянов О.П. )

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 46 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб. 33 коп., всего: 53 146 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований – отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 125 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он предоставил в суд накладную № 102 от 05 октября 2012 г., в которой указано количество и наименование поставленного товара, данная накладная заверена подписью и печатью, как со стороны ООО «Пиар» (Поставщик) так и со стороны ООО «Авангард» (Покупатель), что подтверждает факт получения товара ООО «Авангард». Им была получена и предоставлена в суд заверенная копия решения думы Барлукского муниципального образования от 24.01.2013г., заверенная и расшифрованная Филипповым Е.В., подпись Филиппова Е.В. в вышеуказанном решении и подпись, поставленная в товарной накладной №102 от 05.10.2012 г., совпадают, что подтверждает факт подписания товара Филлипповым Е.В. Ответчик самостоятельно подтвердил факт трудоустройства Филлиппова Е.В. в ООО «Авангард» на момент поставки товара по накладной № 102 от 05.10.2012 г., соответственно, работник Филиппов Е.В., был трудоустроен в ООО «Авангард», на момент вышеуказанной поставки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления  истца, по устной договоренности, согласно накладной № 102 от 05.10.2012 ООО «ПИАР» в адрес ООО «АВАНГАРД» осуществлена поставка товара: добавок для приготовления комбикормов на сумму 46 600 руб.

  Как   следует из материалов дела, 05.04.2014 истцом направлены ответчику на подписание договор поставки № 09 от 05.10.2012 и акт сверки. В целях досудебного урегулирования спора, 17.04.2014 в адрес ООО «АВАНГАРД» также направлялась претензия с требованием уплатить задолженность по поставке товара.

Однако ответчиком оплата товара не произведена, направленные документы не подписаны, что послужило основанием для обращения ООО «ПИАР» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 53, 307, 309, 160, 161, 182, 185, 328, 432, 434, 438, 454, 456, 458, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Так ответчик, факт получения товара от истца оспорил. Между истцом и ответчиком договор на поставку товара не заключался, договор поставки № 09 от 05.10.2012 направлен на подписание только 05.04.2014, тогда как поставка товара, по мнению истца, произведена 05.10.2012. Акт приема-передачи товара не подписывался,  доказательств   передачи  товара указанного в накладной,   не представлено.  В копии накладной на товар от 05.10.2012 № 102, представленной в материалы дела, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар и его должность. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы   для подтверждения подлинности подписи работника ООО «АВАНГАРД» Филиппова Е.В. сторонами не подавалось.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, выводы суда истец не опроверг, доказательств подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью не представил, как и не представил иных доказательств поставки товара ответчику.

Кроме того отсутствие правовых оснований к взысканию задолженности в сумме 46 600 руб. исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб. 33 коп., о чем правомерен вывод суда в этой части.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 53 146,33 руб. государственная пошлина составляет 2 125 руб. 85коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом платежным поручением N 51 от 04.07.2014 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2 125 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 125 руб. 85 коп., поскольку указанная сумма уже находилась в федеральном бюджете.

В силу части 3 статьи 179 указанного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 10.03.2015 года Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную в решении от 10.03.2015 по делу №А19-9883/2014 опечатку (техническую ошибку), исключив из резолютивной части решения от 02.03.2015 абзац второй, что не может быть принято судом апелляционной инстанции как опечатка, не повлекшая изменение содержания решения, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что данная опечатка не повлекла изменение содержания решения, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении норм процессуального права.

Однако, как следует  из  определения  из резолютивной   части   решения  от 02.03.015 г. исключен   абзац второй, что  не исключает его из резолютивной части решения от 10.03.2015, в связи, с чем обжалуемое решение, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу №А19-9883/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин