Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-15122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15122/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Рогова И.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 (судья Красько Б.В.) по делу №А19-15122/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Валерьевича (г. Иркутск, ИНН 380800093772, ОГРН 304380836400011) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Сверкуновой Н.П. по доверенности от 06.09.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 096 354,41 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.10.2014 и 37 918,67 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений №80536/05 от 09.12.2005 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ответчик не имел права на одностороннее расторжение договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений №80536/05 от 09.12.2005 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.02.2007, №2 от 01.01.2008, №3 от 01.12.2010, №4 от 10.06.2013, №5 от 30.11.2013) истец (арендодатель) передал по актам приема-передачи от 12.12.2005, от 19.09.2012 и от 30.11.2013 ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 737,6 кв.м., расположенные в торгово-выставочном комплексе по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Киевская, дом 24, а именно: Литер В, 1 этаж, комнаты: 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 площадью 404,8 кв.м. (помещение №1); Литер В, 2 этаж, комнаты 17, 18, 19, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 площадью 332,8 кв.м. (помещение №2).

Пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.11.2013, зарегистрированного в установленном порядке 31.01.2014, арендная плата согласована сторонами в сумме 359 480 руб./мес. – за пользование помещением №1, 257 448,04 руб./мес. - за пользование помещением №2; общий размер арендной платы - 616 928,04 руб./мес. Арендная плата уплачивается ежемесячно до первого числа месяца, предшествующего текущему (расчетному) месяцу.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2010, государственная регистрация которого произведена 02.03.2011, срок действия договора установлен сторонами с 09.12.2005 по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендодателя в соответствии с пунктом 2.2.10 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2010, то есть не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

В связи с минованием коммерческой необходимости и оптимизацией деятельности филиала ответчиком было принято решение об отказе от нескольких арендуемых помещений (Литер В, 2 этаж, комнаты №№ 17, 18 и 19 общей площадью 87,7 кв.м.), в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение №6 от 13.04.2014 и акт сдачи-приемки от 13.04.2014, по которому арендатор передал арендодателю указанные нежилые помещения.

По дополнительному соглашению №6 от 13.04.2014 размер арендной платы за пользование помещением №1 площадью 404,8 кв.м. составил 359 480 руб./мес., за пользование помещением №2 площадью 245,1 кв.м. – 189 604,46 руб./мес., общая сумма арендной платы - 549 084,46 руб./мес.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 по делу №А19-12631/2014 удовлетворены требования ОСАО "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Рогову И.В. о государственной регистрации дополнительного соглашения №6 от 13.04.2014 к договору аренды №80536/05 от 09.12.2005, при этом судом установлен факт уклонения арендодателя от государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

Письмом №1615 от 08.05.2014, врученным 13.05.2014, ответчик уведомил истца о досрочном расторжении спорного договора с 08.08.2014.

Заявляя требования, истец указал, что до момента государственной регистрации дополнительного соглашения №6 от 13.04.2014 возврат части помещений не влечет изменения обязательства арендатора по уплате арендной платы исходя из невозможности досрочного расторжения ответчиком договора аренды. Претензия истца о погашении задолженности по арендной плате и неустойки, врученная ответчику 01.09.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 10, 309, 310, 421, 450, 453, 606, 610, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что с учетом положений пунктов 2.2.10, 4.2 спорный договор аренды считается расторгнутым с 13.08.2014, спорные помещения фактически освобождены ответчиком и пользование ими прекращено с 13.08.2014. Истцом не представлены ни доказательства исполнения им обязательства по приемке объекта аренды, ни доказательства пользования ответчиком спорным имуществом после 13.08.2014. Требования истца о взыскании арендной платы за пользование помещениями общей площадью 87,7 кв.м., которые возвращены истцу ответчиком по акту сдачи-приемки от 13.04.2014, до момента государственной регистрации дополнительного соглашения №6 от 13.04.2014, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-12631/2014 установлен факт уклонения арендодателя от такой регистрации, при том, что пунктом 8 названного соглашения бремя совершения всех необходимых действий по государственной регистрации возложено на арендодателя.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора согласован сторонами в пункте 4.2 спорного договора, ответчиком доказано совершение им всех необходимых действий по письменному уведомлению арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности возвратить арендуемые помещения. Дополнительное соглашение №6 от 13.04.2014 с указанием площади используемых ответчиком помещений и новым расчетом арендной платы подписано истцом без каких-либо разногласий, арендная плата уплачена ответчиком в согласованные спорным договором порядке и сроки, с учетом фактического пользования арендуемыми нежилыми помещениями до момента их освобождения.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни доказательства пользования ответчиком помещениями площадью 87,7 кв.м. после 13.04.2014, ни доказательства пользования ответчиком спорными помещениями после 13.08.2014.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по делу №А19-15122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.