Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А19-13323/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13323/07-54

04АП-364/2008

«_27_» февраля  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 20 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей  Куклина О.А., Лешуковой Т.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года  по делу №А19-13323/07-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску ООО ПКФ «Сибстройторг» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о государственной регистрации  права собственности.

и установил:   Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» (ООО ПКФ «Сибстройторг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО (УФРС) с требованием об обязании УФРС зарегистрировать право собственности за ООО ПКФ «Сибстройторг» на нежилое здание - гараж на 10 автомашин, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, село Кузнецовка, ул. Депутатская 24, стр.5.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО ПКФ «Сибстройторг» на нежилое здание-гараж на 10 автомашин, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Браткий район, село Кузнецовка, улица Депутатская, 24, стр.5.

Решением от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в уточненном варианте.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. По мнению заявителя жалобы, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области не может и не должен являться ответчиком по иску о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку оно не является собственником имущества, стороной по сделке, не претендует на имущество. Кроме того, для регистрации перехода права собственности  на объект недвижимости требуется государственная регистрация ранее возникших прав на объект, а поскольку  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о праве собственности продавца объекта - Сельскохозяйственного предприятия «Кузнецовский», то требования истца о регистрации перехода права собственности не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003г. №1069/03, указав, что в данном случае аналогия закона не применима, поскольку в рассмотренном ВАС РФ деле право собственности продавца недвижимого имущества уже было зарегистрировано в государственном реестре прав до его ликвидации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неполное исследование документов в материалах дела, в частности судом не установлено наличие полномочий и.о. директора совхоза «Кузнецовский» Непомнящего П.С. на подписание договора купли-продажи от 15.10.2001г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - гараж на 10 автомашин, общей площадью 812,7 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, с.Кузнецовка, ул. Депутатская 24 стр.5 согласно договору купли-продажи №01 от 15.10.2001г., заключенного между Сельскохозяйственным предприятием «Кузнецовский» и ООО ПКФ «Сибстройторг» передан в собственность ООО ПКФ «Сибстройторг» по передаточному акту от 15.10.2001г.

Материалами дела установлено, что сельскохозяйственное  предприятие «Кузнецовский» являлось универсальным правопреемником «Совхоза Кузнецовский» на основании постановления главы администрации Братского района Иркутской области  №157 от 16.02.1993г. (л.д.89 т.1), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2007г. (л.д.45 т.1).

Совхоз «Кузнецовский» с местонахождением: Братский район, с.Кузнецовка  был создан на основании приказа  №15 Агропромышленного комитета Иркутской области от 15.01.1991г. о разукрупнении совхоза «Пурсей» (л.д. 83 т.1).

Согласно акту  государственной приемочной комиссии  о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.11.1990г.  спорный объект недвижимости –гараж на 10 автомашин находился в эксплуатации совхоза «Пурсей» (л.д.65 т.1).

В свою очередь совхоз «Пурсей», как следует из исторической справки, составленной 02.09.2006г. архивным отделом администрации г.Братска, был включен в состав Братского районного агропромышленного объединения (л.д.91 т.1).

Дирекция по строительству на предприятиях Братского  агропромышленного объединения являлось заказчиком объекта строительства гаража на 10 автомашин по адресу: с. Кузнецовка, Братского района (л.д. 69 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сельскохозяйственное предприятие «Кузнецовский»  на момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2001г. являлось собственником спорного объекта недвижимости-гаража на 10 автомашин, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, с.Кузнецовка. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии у продавца права собственности на объект недвижимости опровергается материалами дела и является несостоятельным.

В связи с ликвидацией сельскохозяйственного предприятия «Кузнецовский» переход права собственности  на имущество к ООО ПКФ «Сибстройторг» зарегистрирован не был.

Удовлетворяя иск ООО ПКФ «Сибстройторг» суд руководствовался тем, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации,  и что в  этом случае подлежит применению аналогия закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ  переход права собственности на недвижимость  по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 27 мая 2003 года №1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ применяются согласно правилу об аналогии закона.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае правила об аналогии закона.

В связи с ликвидацией сельскохозяйственного предприятия «Кузнецовский», являвшимся собственником спорного объекта недвижимости, ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности правомерно является Управление ФРС по Иркутской области, поскольку является органом, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о невозможности обращения с иском к Управлению ФРС по Иркутской области о государственной регистрации перехода права собственности является несостоятельным.

Материалами дела опровергается довод жалобы об отсутствии полномочий на подписание договора Непомнящим П.С., в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №05/06264 от 27.03.2007г. (л.д.45т.1) в отношении сельскохозяйственного предприятия «Кузнецовский» в разделе о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан, занимающий должность председателя - Непомнящих П.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу №А19-13323/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Н. Буркова

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

Т.О. Лешукова