Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-19320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19320/2014

«20»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года  по делу №А19-19320/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» (ОГРН 1025900526695 ИНН 5902136425, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, 68) к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 60 000 руб. судебных расходов ( суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 227 754 руб. 41 коп., в том числе: 221 120 руб. 79 коп. – основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 23.08.2013 № 15882/074-2013,   6633   руб.   62   коп.   –   пени   за   нарушение   сроков   оплаты   поставленного товара, а также судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и 7555 руб. 09 коп. по оплате государственной пошлины.

Определением от 28 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 221 120,79 руб. основного долга, 6633,62 руб. пени, 7555, 09 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением от 26 февраля 2015 года с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Урал-Тест» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с дополнительным решением от 26.02.2015, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы на представителя не подлежали удовлетворению, поскольку из представленного истцом договора об оказании юридических услуг, следует, что исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление, консультировать по всем возникающим вопросам, представлять интересы истца в Арбитражном суде Пермского края, тогда как иск подан и рассматривался в Арбитражном суде Иркутской области. Более того, представитель истца не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, как того требовал п. 3 договора.  Кроме того, настоящий спор не является сложным, подготовка и сбор доказательств не требовали значительного количества времени, в связи  с чем заявленные расходы на услуги представителя не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Кетовой Е.Н.  (исполнитель) и ООО «Урал-Тест» (клиент) заключен договор на представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору № 15882 поставки продукции материально-технического назначения от 23.08.2013 и пени.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, готовить и представлять в Арбитражный суд необходимые ходатайства, доказательства, знакомиться с материалами дела и др; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя клиента в Арбитражном суде, при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составила 60 000 руб., которые уплачиваются клиентом в срок до 30 декабря 2014 года.

Согласно платежному поручению № 1635 от 17.12.2014 ООО «Урал-Тест»  оплатило индивидуальному предпринимателю Кетовой Е.Н. 60 000 руб., то есть факт несения истцом представительских расходов и факт выплаты этих расходов подтвержден документально.

Из материалов дела, в частности из  акта от 16.02.2015 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на представление интересов в суде от 15.10.2014 следует, что исполнителем в период с 15 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года оказаны следующие услуги: изучены представленные документы; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовлено и подано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление от 05 ноября 2014 года; подготовлено и подано в Арбитражный суд Иркутской области уточненное исковое заявление от 29 декабря 2014 года, подготовлены и поданы в Арбитражный суд Иркутской области возражения на отзыв от 31 декабря 2014 года. Клиент не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных заявителем документов, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, примерные расценки  на юридические услуги, сложившиеся в регионе истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что данное дело не представляет особой сложности, поскольку суд первой инстанции оценил характер рассматриваемого спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом и в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов и доказательств того, что услуги представителя составляют иную стоимость оплаты юридических услуг в регионе, чем заявлено истцом и взыскано судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора от 15.10.2014 предусматривают подачу иска,  представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, был оценен судом и правомерно отклонен. В данном случае упоминание в условиях  договора Арбитражного суда Пермского края не имеет правового значения, поскольку фактически юридические услуги были оказаны по настоящему делу в Арбитражном суде Иркутской области.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, дополнительное решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 февраля 2015 года по делу №А19-19320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова