Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А78-1121/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1121/2015

«20» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц,

при участии в судебном заседании представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Шешукова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), Мясниковой М.А. (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу №А78-1121/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ИНН 7536107044, ОГРН 1097536008382, место нахождения: 672051, г. Чита, ул. Чкалова, 160, далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации сельского поселения «Верхнешергольджинское» (ИНН 7509003913, ОГРН 1057538004699, место нахождения: 673052, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Верхний Шергольджин, ул. Центральная, 52, далее – администрация) о взыскании задолженности за 9 месяцев 2014 года в размере 23 802,83 руб., в том числе: 16 315,9 руб. - недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 906,26 руб. - пени по ней, 6 307,9 руб. - недоимка в ФФОМС, 274,39 - пени по ней.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу №А78-1121/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации сельского поселения «Верхнешергольджинское» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) взыскана задолженность за 9 месяцев 2014 года в размере 23 727,79 руб., в том числе: 16 315,09 руб. - недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 855,75 руб. - пени по ней, 6 307,09 руб. - недоимка в ФФОМС, 249,86 - пени по ней, с зачислением в соответствующий бюджет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 75,04 рублей по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация сельского поселения «Верхнешергольджинское» не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация сельского поселения «Верхнешергольджинское» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация представила в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2014 года с указанием начисленных и уплаченных страховых взносов.

Как следует из заявления территориального органа Пенсионного фонда и подтверждается материалами дела, администрация уплату страховых взносов за 9 месяцев 2014 года производила несвоевременно, что повлекло начисление пени.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08501740094459 от 01.12.2014, доведенным до администрации, что подтверждено реестром на отправку почтовой корреспонденции, и никак не опровергнуто страхователем, ему предложено уплатить задолженность до 20.12.2014.

Полагая, что названное требование плательщиком страховых взносов в установленные сроки не исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой Пенсионным фондом части.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени.

Согласно частям 5, 6 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктами 2, 5 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Контроль за соблюдением требований, установленных настоящей статьей, осуществляется, в том числе, на основании отчетности, представляемой плательщиками страховых взносов, уплачивающими дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе в электронном виде, в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании сумм пени за 9 месяцев 2014 года, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 50,51 руб. и в ФФОМС в размере 24,53 руб., указанных в расчете, как пени, начисленные на задолженности предыдущих периодов, обоснованно исходил из того, что территориальный орган Пенсионного фонда РФ не доказал наличие оснований для взыскания указанных сумм пени, поскольку отсутствие в расчетах подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложились суммы пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности плательщика страховых взносов по уплате пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение предоставленного плательщику страховых взносов статьей 28 Федерального закона № 212-ФЗ права представлять органам контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате страховых взносов и защищать свои интересы, а также невозможность суда проверить правомерность взыскания начисленных пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела расчетам пени, начисленной на недоимку на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, пени в размере 50,51 руб. и 24,53 руб. соответственно начислены на задолженность предыдущих периодов без соответствующего её подтверждения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 05.02.2015 предлагал заявителю жалобы обосновать сумму пени и недоимку, на которую они начислены. Таких документов представлено не было.

В представленных заявителем пояснениях (вх. №А78-Д-4/12091 от 24.03.2015) указано на наличие у учреждения недоимки предыдущих периодов, на которую были начислены пени, но документального подтверждения наличия данной недоимки, периодов её возникновения материалы дела не содержат, а представленные реестры платежей, РСВ-1 за полугодие 2014 года требование №08501740073113 от 27.08.2014, скриншот платежного документа из программного комплекса ПТК «АСВ» сами по себе не свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств страхователя.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу №А78-1121/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев