Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А58-7897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7897/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Северагростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-7897/2014 по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №27 "Чуораанчык" с. Сырдах" муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678372, Республика Саха (Якутия), с. Сырдах, ул. Е.Бурцевой, 3, ИНН 1427007916, ОГРН 1031401225503) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (678350, Республика Саха (Якутия), с. Борогонцы, ул. им. Пушкина, 30, ИНН 1427008797, ОГРН 1051401225413) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №27 "Чуораанчык" с. Сырдах" муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" о расторжении муниципального контракта №60-13 от 09.09.2013 на строительство детского сада на 35 мест в с. Сырдах и взыскании 663 547,17 руб. неустойки за период с 21.11.2013 по 16.11.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 февраля 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Заявил, что просрочка выполнения работ по спорному контракту допущена ответчиком по вине истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт №60-13 от 09.09.2013, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (муниципальный заказчик) выполнить работы по строительству детского сада на 35 мест в с. Сырдах. Стоимость работ по контракту составила 4 136 114,01 руб., срок выполнения работ установлен до 20.11.2013.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 887 330,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 22.11.2013 на сумму 1 255 363,50 руб., №2 от 16.12.2013 на сумму 523 643,35 руб., №3 от 19.05.2014 на сумму 1 108 323,60 руб.

Выполненные подрядчиком работы муниципальный заказчик оплатил платежными поручениями №252 от 26.12.2013, №164 от 28.05.2014, №156 от 11.12.2013.

Уведомлением от 06.12.2013 истец сообщил ответчику о выполнении работ по спорному контракту не в полном объеме и начислении неустойки за просрочку выполнения работ, а уведомлением без даты, полученным ответчиком 25.07.2014, сообщил о расторжении спорного муниципального контракта.

Заявляя требования, истец указал, что от подписания соглашения о расторжении спорного контракта и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчик уклоняется, претензии истца оставлены им без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 450, 452, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Наличие просрочки в выполнении им обязательств по спорному муниципальному контракту ответчик не отрицает, по существу не оспорил ни период просрочки, ни размер начисленной истцом неустойки. При этом в суде первой инстанции возражения по заявленным требованиям вообще не заявил.

Довод ответчика о наличии вины самого истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ ничем не подтвержден, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, согласно статьям 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии каких-либо препятствий для выполнения работ, включая недостатки технической документации, подрядчик обязан о таких обстоятельствах предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

О том, что в ходе исполнения спорного контракта истец уведомлялся им о наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении работ, ответчик не заявил, наличие указанных обстоятельств не подтвердил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных договором обязательств отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-7897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.