Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-20629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20629/2014

«20»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,  судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года  по делу №А19-20629/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Янта-Братск» (ОГРН 1043800843680 ИНН 3804030385, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Чекановский, ул. Первопроходцев, 2А, 1 ) к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 2 363 227,92 руб. (суд первой инстанции:  судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Янта-Братск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 363 227 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки №15975 от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины, исходя из имущественного положения плательщика. О затруднительном финансовом положении ответчика свидетельствуют уменьшение объемов поставок руды, значительная дебиторская и кредиторская задолженность, возбуждение дела о банкротстве, приостановление налоговым органом всех операций по счетам, наложение судебным приставом арестов на имущество ответчика. Кроме того, общество является градообразующим предприятием, обеспечивая рабочими местами значительное количество населения города и невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социальную обстановку в городе. Кроме того, общество уплачивает в бюджет налоги в значительном  размере.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Янта-Братск» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15975 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: молоко.

По условиям договора (пункт 2.1.) количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3. договора).

В подписанных спецификациях № 1 от 15.10.2013, №2 от 15.04.2014 стороны согласовали поставку товара - молоко «Любимая чашка» 2,5% в количестве 200 000 л. на общую сумму 7 669 200 руб.

Согласно спецификации № 1 к договору №15975 от 15.10.2013 стоимость поставленной продукции с учетом НДС составляет 3 652 000 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 60 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификации №1); график поставки по партиям: 1 партия – 40 000 л. октябрь 2013, 2 партия 40 000 л. – декабрь 2013, 3 партия 20 000 л. – февраль 2014 (пункт 6.1. спецификации №1).

Согласно спецификации № 2 к договору №15975 от 15.10.2013 стоимость поставленной продукции с учетом НДС составляет 4 017 200 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 60 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификации №2); график поставки по партиям: 1 партия – 40 000 л. до 30.04.2014, 2 партия 40 000 л. – до 30.06.2014, 3 партия 20 000 л. до 31.08.2014 (пункт 6.1. спецификации №2).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 3 651 853 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными №3273 от 13.02.2014, №24472 от 19.12.2013, №23729 от 12.12.2013, №20587 от 29.10.2013, №20152 от 24.10.2013, №19750 от 17.10.2013, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, с проставлением печати ответчика.

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры №23951 от 12.12.2013 на сумму 712 578 руб. 24 коп., №24703 от 19.12.2013 на сумму 712 578 руб. 24 коп., №3281 от 13.02.2014 на сумму 765 167 руб. 04 коп., №19948 от 17.10.2013 на сумму 730 546 руб. 08 коп., №20355 от 24.10.2013 на сумму 365 492 руб. 16 коп., №20790 от 29.10.2013 на сумму 365 492 руб. 16 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 363 227 руб. 92 коп.

Согласно составленному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Янта-Братск» составила 2 363 227 руб. 92 коп. (указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания расходов по госпошлине в размере 34 816,14 руб.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 2 363 227,92  руб. государственная пошлина составляет 34 816,14 руб.

Истцом платежным поручением № 8928 от 01.12.2014 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 34 816, 14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 816, 14 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 марта 2015 года по делу №А19-20629/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова