Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-21067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-21067/2014  

20 мая  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 20.05.2015.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Нукутская районная больница» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-21067/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн»  (ОГРН 1103850032890, ИНН 3812130898, 664018, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, 48) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нукутская районная больница»  (ОГРН 1028500565708, ИНН 8504000759, 669401, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Р-Н НУКУТСКИЙ, П. НОВОНУКУТСКИЙ, УЛ. МАЙСКАЯ, 21) о взыскании 115 019 руб. 73 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Нукутская районная больница» о взыскании задолженности по муниципальному контракту  в размере 115 019 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с  Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Нукутская районная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн»    взыскано:   115 019 руб. 73 коп. – основной долг;  4 450 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен  ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что  в связи с реорганизацией при передаче кредиторской задолженности по передаточному акту кредиторская задолженность по муниципальному контракту от 13.03.2012 года не значится, при осуществлении технического задания для истца по муниципальному контракту б/н от 13.03.2012 года не было получено согласование Учредителя. Учредителем является Министерство здравоохранения Иркутской области. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 проведена реорганизация  ОГБУЗ Санаторий «Нукутская Мацеста» в форме присоединения к ОГБУЗ «Нукутская районная больница, которое является правопреемником ОГБУЗ Санаторий «Нукутская Мацеста»  по всем обязательствам.

Между истцом и ОГБУЗ Санаторий «Нукутская Мацеста»  13.03.2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 13.03.2012

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта от 13.03.2012, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по разработке проектно-сметной документации спального корпуса на территории МУЗ Санаторий «Нукутская Мацеста» (далее – работы), расположенного по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский.

Стоимость работ по контракту составляет 575 098 руб. 63 коп., в том числе НДС 87 726 руб. 91 коп. (п. 2.1 контракта).

Исполнитель обязался выполнить работы согласно календарному графику производства работ (приложение 2) в сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 01.06.2012 (п. 1.3. контракта).

Срок действия контракта в соответствии с п. 12.1. - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписано приложение №1 к контракту - задание на разработку проектно-сметной документации (12-13), в котором определены виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению; приложение № 2 – календарный график производства работ.

Подрядчик в рамках контракта от 13.03.2012 выполнил работы по разработке проектно-сметной документации спального корпуса на территории МУЗ Санаторий «Нукутская Мацеста».

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 190-12-1 от 21.03.2012, № 190-12-2 от 20.06.2012, № 190-12-3 от 16.10.2012 подписаны обеими сторонами без разногласий; каких- либо замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заявителя не имелось.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в п. 2.4. контракта от 13.03.2012: заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в течение 10 банковских дней после окончания работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и по предоставлении счета-фактуры.

Оплата фактически выполненных работ ответчиком произведена частично, платежными поручениями № 421 от 06.07.2012 на сумму 172 529 руб. 59 коп., № 600 от 24.09.2012 на сумму 287 549 руб. 31 коп., всего на сумму 460 078 руб. 90 коп. (л.д. 18, 19).

В связи с чем, сумма долга заявителя перед учреждением за выполненные работы, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 115 019 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 374-10 от 11.11.2014, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, последним оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд,  принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований  о взыскании долга в  заявленной сумме.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из изложенных положений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения истцом работ  подтвержден данными актов сдачи-приемки выполненных работ № 190-12-1 от 21.03.2012, № 190-12-2 от 20.06.2012, № 190-12-3 от 16.10.2012, которые без возражений относительно видов, объема, качества  выполненных работ, их стоимости подписаны  истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты работы на сумму 115 019 руб. 73 коп.  не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах, суд  обоснованно удовлетворил требования  истца  о взыскании с ответчика 115 019 руб. 73 коп. задолженности.

На основании п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, передаточный акт, в котором отсутствует задолженность ответчика перед истцом, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться либо исполнить.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные, не содержащие  фактов,  которые  могли бы иметь  юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 февраля 2015 года по делу № А19-21067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина