Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-18678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-18678/2013

20 мая  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  20.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на  определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу № А19-18678/2013 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959 место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Пионерская, д.6-а) к индивидуальному предпринимателю Чемякину Александру Николаевичу (ОГРН 305380821600032  ИНН 380400753343 место жительства: Иркутская область) третье лицо: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470   ИНН 1655006421  127006, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ,40) о взыскании 1 922 365 руб. 20 коп., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемякину Александру  Николаевичу  о взыскании убытков в сумме 1 922 365 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая  2014 года  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чемякин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Чемякина Александра Николаевича удовлетворено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Чемякина Александра Николаевича  взыскано  65 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в  размере  65 000 рублей  подтверждены материалами дела, отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных услуг.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции,  истец  обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что услуги, оказанные ответчику по договору  Малюгиным А.С., не  связаны  с рассмотрением дела судом и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Учитывая степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки отзыва на иск и других необходимых документов, Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области считает подлежащими возмещению судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере 5 716 рублей.

Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 65 000 рублей заявитель (ответчик) предоставил в материалы дела договор оказания услуг №2Б/А19-18678/13 от 17.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чемякиным Александром Николаевичем и Малюгиным Арсением Сергеевичем, акт выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 23.11.2014, расходный  кассовый  ордер  №2 от 24.11.2014 г.

Факт надлежащего исполнения представителем  Малюгиным А.С.  по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела, характер спора, оценив объем проделанной представителем ответчика работы с документами и нормативными актами,  длительность рассмотрения дела (по делу состоялось 3 судебного заседания),  исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 65  000 рублей отвечают критерию разумности и необходимости их удовлетворения.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует рекомендуемым тарифам, указанным в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов.

Выводы суда  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 февраля  2015 года по делу № А19-18678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина