Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А78-476/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-476/2015

«20»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 04 марта 2015 года  по делу №А78-476/2015 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 1 318 135, 92 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 13.03.2014 Вологдиной Е.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 27.01.2015 Чупровой Е.В.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 135,92 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 04.03.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик  не оспаривал стоимость оказанных в марте-июле 2014 года услуг по передаче электроэнергии. Возражения касались относительно количества дней просрочки платежей.  Ответчик был представлен контрасчет процентов, произведенных с использованием калькулятора расчета процентов с сайта Арбитражного суда Забайкальского края, размер процентов составил 1 296 200, 22 руб. Суд, проверив расчеты истца и ответчика с использованием данных федеральных арбитражных судов, признал расчет истца верным. При этом суд установил идентичность данных сайта Арбитражного суда Забайкальского края и сайта федеральных арбитражных судов, в связи с чем ответчик иск признал. Между тем, после судебного заседания ответчиком был произведен повторный расчет процентов, по результатам которой было установлено несоответствие данных с сайтов судов по количеству дней просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и ОАО «МРСК-Сибири» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 №18.7500.7.11.

Возникшие при заключении договора разногласия стороны урегулировали в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу №А78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 № 18.7500.7.11 были приняты в редакции ОАО «РЖД».

Как следует из п. 6.4.6 договора (в редакции решения суда) оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период производится следующим образом:

до 15 числа расчетного (текущего) месяца Заказчик оплачивает Исполнителю 50 % стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии;

до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет. В случае превышения оплаченной стоимости услуг в текущем месяце над фактической стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с п.6.4.3 договора, разница стоимости услуг засчитывается в счет следующего платежа. Оплата услуг производится заказчиком в размере стоимости, указанной в выставленных Исполнителем счетах и счетах-фактурах, актах.

ОАО «МРСК-Сибири» были нарушены обязательства по договору в части своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии в неоспариваемом им объеме, по обязательствам, возникшим в марте-июле 2014 года.

Просрочка исполнения обязательств в части своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьями 309, 395 ГК РФ, пунктом 3 статьи 70 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение установленного порядка, расчёт за переданную электроэнергию производился несвоевременно. Из материалов дела следует, что за период с 15.03.2014 по 29.09.2014 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части своевременной оплаты стоимости переданной электрической энергии.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен, исходя из суммы основного долга отдельно по каждой счет-фактуре, с учетом выставленных к оплате авансовых платежей, количества дней просрочки в период с 15.03.2014 по 29.09.2014 и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

ОАО «МРСК Сибири», не соглашаясь с расчетом истца,  ссылается в апелляционной жалобе на неверное определение количества дней просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и документально обоснованным.

Более того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.03.2015, представителем ОАО «МРСК Сибири»  в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» признаны в полном объеме - в размере уточненных требований в сумме 1 318 135,92 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом споре признание иска заявлено представителем ОАО «МРСК Сибири» - Чупровой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.01.2015, уполномоченным генеральным директором филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго»  Москаленко А.Л.  в том числе, и на признание иска.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания представителем ответчика иска в заявленном ОАО «РЖД» размере отражен на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.03.2015 (на 20 мин. 42 сек., с 30 мин до 30 мин. 19 сек. ), в заявлении от 04.03.2015 (л.д. 124 ).

Возражения относительно признания иска, как и замечания на протокол судебного заседания от 04.03.2015 со стороны ответчика не поступили.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ с учетом признания иска ответчиком оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №22499 от 12.12.2014 в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года по делу №А78-476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова