Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-11436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11436/2014

20.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу № А19-11436/2014 по иску открытого акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом» (ОГРН 1028700588168, ИНН 5519006211, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Никольская, д. 13 корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» (ОГРН 1063808014214, ИНН 3808133906, место нахождения: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 38) о взыскании 1 039 041, 63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа,

принятое судьей  Ханафиной А.Ф.,

установил:

иск (с учетом уточнений) предъявлен открытым акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» о взыскании 1 039 041, 63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает необоснованным вывод суда о невозможности исчисления размера штрафа, поскольку исходя из пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 перерасчет неустойки осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности определения размера стоимости партий товара, подлежащих оплате, поскольку исходя из пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора ответчик обязан внести предоплату в размере  100 % (1 039 041,63 долл. США по курсу ЦБ РФ) на дату списания в любой день поставки – март 2013, апрель 2013, май 2013.

Истец полагает, что суд в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил общий порядок распределения судебных расходов, поскольку ответчик не представил ответ на претензию и не оплатил товар и неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 04.02.2013 заключен договор поставки «Альянс-Капитал-ТД-2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить истцу алюминиевый порошок/пудра/паста (далее – товар) в течение 20 банковских дней с даты исполнения обязательств по оплате товара (пункт 6.3), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной тонны товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору в долларах США.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2013 к договору стороны определили наименование, общее количество, график поставки товара; расчет цены 1 тонны товара.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 договора стороны установили, что оплата стоимости партии товара производится на основании счетов-проформ, выставленных истцом, путем проведения 100% предоплаты, при наличии подписанного обеими сторонами соответствующего ежемесячного дополнительного соглашения сторон на поставку товара. Оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика; обязательства по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет истца.

Истец выставил ответчику счета-проформы № П-2276 от 01.03.2013, № П-2336 от 02.04.2013, № П-2390 от 14.05.2013 для внесения 100% предоплаты в размере 1 039 041, 63 долларов США, однако оплата произведена не была.

Пунктом 9.1.3 договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты товара более чем на 30 банковских дней согласно соответствующему дополнительному соглашению в виде единовременного штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара.

Претензией № РГМ-01-2048-000030 от 22.07.2013 истец потребовал от ответчика оплаты произведенного товара в сумме 1 039 041, 63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США к российскому рублю на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика; уплаты штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара в срок до 30.07.2013.

В связи с неуплатой ответчиком истцу 100% стоимости товара, а также штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1 039 041, 63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Заявленные истцом требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, изложенными в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые ссылается статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать исключающими применение иных средств защиты. То есть при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, взыскания неустойки на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что и заявленный ко взысканию истцом размер суммы штрафа не подтвержден в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора с точки зрения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предусмотрев порядок оплаты за товар путем проведения 100% предоплаты, срок внесения такой предоплаты стороны не согласовали. Надлежащих доказательств вручения ответчику счетов-проформ в дело не представлено, при этом электронная переписка (л.д. 89 т.1) не может свидетельствовать о направлении такой документации ответчику, поскольку договором возможность обмена документами в электронной форме не предусмотрена, а принадлежность электронных адресов ответчику не подтверждена.

При этом положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку истцом обязательство по поставке не исполнено (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем апелляционному суду не представляется возможным определить срок, в течение которого должна была быть внесена предоплата, следовательно, и определить период просрочки внесения предоплаты.

Более того, как верно определено судом первой инстанции невозможно определить и стоимость товара для определения размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию.

Как следует из договора, штраф за просрочку внесения предоплаты стороны определили в размере 100% от стоимости неоплаченного товара. При этом, определение размера стоимости товара (1 Тн) стороны планировали рассчитывать по формуле, приведенной в дополнительном соглашении к договору поставки № 1 от 04.02.2013, с использованием среднего значения котировки London Metal Exchange Official Cash Seller and Settlement Price for Primary Aluminium (далее - LME) за период с 1 числа по последнее число месяца, предшествующего месяцу поставки (отгрузки). Оплата товара подлежала в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В рассматриваемом случае установить значение котировки LME невозможно, поскольку указанное значение подлежало определению в месяце, предшествующем месяцу поставки, а товар, как установлено судом, не поставлен. При этом начисление размера неустойки (штрафа) поставлено в зависимость от установления курса доллара  для перерасчета иностранной валюты в рубли на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Однако, как установлено судом, доказательств списания с расчетного счета ответчика 100% предоплаты в размере 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США суду не представлено. Следовательно, элементы для определения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исчисления штрафа за просрочку внесения предоплаты, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу № А19-11436/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова