Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А78-3008/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-3008/2007-С1-4/147

04АП-5266/2007

“ 26 ”февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Желтоухова Е.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Баженов Н.А. по доверенности от 22.11.2007

представитель ТУ ФАУФИ Дьякова И.Е. по доверенности №224от 03.09.2007

представитель третьего лица Бердников Б.А. по доверенности от 23.04.2005

представитель ГУ «Читинская КЭЧ района» отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «1113 Управление начальника работ»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 ноября 2007 года по делу № А78-

3008/2007-С1-4/147

принятого судьей Кутуковой Л.П.

по иску конкурсного управляющего ФГУП  «1113 Управление начальника работ» - дочернее предприятие ФГУП «7 промышленно-строительное    управление    Министерства    Обороны    Российской Федерации»

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным

имуществом по Читинской области,    Государственному   учреждению    «Читинская    квартирно-эксплуатационная   часть района»,

при участии третьего лица  ЗАО «Мостостроительный отряд»

о признании сделки недействительной

и установил:  Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «1113 Управление начальника работ» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «7 промышленно-строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации» (далее ФГУП «1113 УНР») обратилась с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ по Читинской области) о признании сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения, образованной письмом Федерального государственного унитарного предприятия «1113 Управление начальника работ» № 157 от 17.06.2004 года и распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 238 от 29.08.2005 года, недействительной.

Определением арбитражного суда от 18.09.2007 года Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

             Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 ноября 2007 года суд  отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверный вывод суда о том, что распоряжение ТУ ФАУФИ №238 от 29.08.2005 года не может быть признано как волеизъявление, образующее гражданско-правовую сделку. По мнению истца, право оперативного управления у ГУ «Читинская КЭЧ района» не могло возникнуть на основании распоряжения КУМИ Читинской области №653 от 12.07.2000 года. Истец со ссылкой на договор от 01.09.1998 года, по которому ФГУП «1113 УНР» передало ЗАО «Мостостроительный отряд» имущество, полагает, что фактическое владение имуществом истцом подтверждено. В жалобе обращено внимание на отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам строительства спорного имущества предприятием «1113 УНР».

            В суде апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы по апелляционной жалобе. Представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

            Представитель ТУ ФАУФИ по Читинской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Представитель третьего лица поддержал доводы по апелляционной жалобе. Пояснив, что на момент передачи имущества в оперативное управление ГУ «Читинская КЭЧ района» имущество находилось во владении у третьего лица, в связи с чем право оперативного управления возникнуть не могло. Спорное имущество находилось у истца на праве оперативного управления с момента постройки, в последующем в связи с принятием Закона РСФСР «О собственности» имущество принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения.

           Отзыва от ГУ «Читинская КЭЧ района» на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Читинской области № 1293 от 12.07.2000 года, по передаточному акту № 653 от 12.07.2000 года Государственному учреждению «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переданы в оперативное управление объекты недвижимости, в том числе спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Авиационная.

          Распоряжением № 1068 от 12.07.2002 года Комитет по управлению имуществом Читинской области принимает к сведению состав имущества 1113 УНР, поступившего в период с 01.01.1999 года по 01.07.2002 года, в перечне государственного имущества, поступившего на баланс на праве хозяйственного ведения 1113 УНР, также значатся спорные объекты недвижимости.

          Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №816 от 20.07.2004 года утверждён Перечень имущества РФ, поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района». В данном перечне также значатся спорные объекты недвижимости.

           Письмом № 157 от 17.06.2004 года начальник ФГУП «1113 УНР» просит руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области исключить из реестра федерального имущества спорные здания, поскольку они находятся на балансе ГУ «Читинская КЭЧ района».

           Распоряжением № 832 от 29.08.2005 года Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области исключает из состава имущества ФГУП «1113 УНР» спорные объекты недвижимости, как ранее закреплённые за ГУ «Читинской КЭЧ района».

            Конкурсный управляющий ФГУП «1113 УНР», полагает, что в результате письма № 157 от 17.06.2004 года и распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 832 от 29.08.2005 года, произведено изъятие имущества из хозяйственного ведения. Данное изъятие является недействительным, так как ведёт к уменьшению имущества должника и совершено в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, заявлены требования о признании недействительным сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения.

              Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что распоряжением № 832 от 29.08.2005 года Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области исключило из состава имущества Федерального государственного унитарного предприятия «1113 Управление начальника работ» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «7 промышленно-строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации» спорные объекты недвижимости, как ранее закреплённые за Государственным учреждением «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».

              Данный вывод подтверждён материалами дела.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решениями собственника.

             Собственником спорного имущества в лице Комитета по управлению государственным имуществом по Читинской области, выступающим как территориальный орган Министерства государственного имущества Российской Федерации, принято решение о передаче спорного имущества в оперативное управление ГУ «Читинская КЭЧ района», данное решение оформлено распоряжением №1293 от 12 июля 2000 года.

              По передаточному акту №653 от 12 июля 2000 года ГУ «Читинская КЭЧ района» приняло спорное имущество в оперативное управление.

             В силу п.1 ст. 299 ГК РФ у ГУ «Читинская КЭЧ района» возникло право оперативного управления на спорное имущество с 12 июля 2000 года – момента передачи имущества в оперативное управление.

              Право оперативного управления на основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

              Материалами дела не подтверждается изъятие спорного имущества из оперативного управления ГУ «Читинская КЭЧ района».

              При таких обстоятельствах, следует, что  спорное имущество на момент издания распоряжения Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области от 12 июля 2002 года №1068, которым принят к сведению состав государственного имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве хозяйственного ведения ФГУП «1113 УНР», находилось в оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ района».

              Названным распоряжением (№1068 от 12 июля 2002 года) собственник не выразил волю на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение истцу.

              Следовательно, материалами дела не подтверждается закрепление на праве хозяйственного ведения спорного имущества за истцом – ФГУП «1113 УНР».

               Письмом № 157 от 17.06.2004 года начальник ФГУП «1113 УНР» просил руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области исключить из реестра федерального имущества спорные здания, поскольку они находятся на балансе ГУ «Читинская КЭЧ района».

           Распоряжением № 832 от 29.08.2005 года Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области исключило из состава имущества ФГУП «1113 УНР» спорные объекты недвижимости, как ранее закреплённые за ГУ «Читинской КЭЧ района».

          При отсутствии доказательств закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, вышеуказанные письмо и распоряжение №832 от 29.08.2005 года нельзя расценить как изъятие имущества из хозяйственного ведения.

           При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным сделки по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущества за истцом не подлежит удовлетворению, поскольку истец и не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

           Доводы третьего лица и истца, касающиеся невозможности возникновения права оперативного управления на спорное имущество у ГУ «Читинская КЭЧ района» в связи с нахождением имущества во владении у третьего лица, не может быть принять во внимание.           

            Факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации и нахождения его в оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ района» установлен при рассмотрении дела №А78-1227/2006-4/45 по иску ЗАО «Мостостроительный отряд» к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, ФГУП «1113 УНР», ГУ «Читинская КЭЧ района» о признании права собственности на объекты базы, о чём указано в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2007 года по делу №А78-12993/2065-С1-23/317 по иску ТУ ФАУФИ по Читинской области к ЗАО «Мостостроительный отряд» с участием ФГУП «1113 УНР» об истребовании имущества.

            В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство (принадлежность спорного имущества на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ района») имеет преюдициальное значение.

          Выводы суда первой инстанции о том, что письмо ФГУП «1113 Управление начальника работ» № 157 от 17.06.2004 года и распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 832 от 29.08.2005 года не являются сделкой, не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд исследовал все обстоятельства по делу и установил, что распоряжением №832 от 29.08.2005 года исключено спорное имущество из состава имущества ФГУП «1113 УНР» как ранее закреплённое за ГУ «Читинская КЭЧ района».

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 ноября 2007 года по делу №А78-3008/2007-С1-4/147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                       Е.В.Желтоухов

подпись                                       О.А.Куклин