Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А10-5175/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А10-5175/06-12

04АП-186/2007

5 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2006 года по делу № А10-5175/06-12 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «База» о взыскании 414 946 рублей 6 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Егорова В.Г., представителя по доверенности от 16.05.2005 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1 июня 2004 года стороны подписали договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству покрытия из черного щебня толщиной 7 см и щебеночного основания толщиной 15 см на территории базы, а ответчик – оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня предъявления акта приемки выполненных работ. Истец утверждает, что выполнил работы на сумму 1 791 277 рублей 82 копейки. Ответчик оплатил работы на сумму 1 455 649 рублей 87 копеек, в остальной части от оплаты отказался. Истец обратился в суд с иском о взыскании  335 627 рублей 65 копеек основного долга и 81 856 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор исполнялся сторонами, но документы по выполненным работам сторонами были утрачены. Истец подлинные документы, подтверждающие выполнение работ по договору, не представил.  Поскольку на объекте одновременно работало несколько подрядчиков, в настоящее время невозможно установить, какой объем работ выполнил непосредственно истец. Ответчик считает, что оплата за принятые работы  им была произведена в полном объеме в сумме 1455649 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 29 ноября  2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 393 204 рублей 79 копеек, из них 335 627 рублей 65 копеек основного долга, 57 577 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, истцом было представлено в подлиннике письмо, которое не соответствовало представленной в суд копии. Ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ходатайство об исключении письма от 22.03.2005 года (л.д.27, 58) из числа доказательств отозвал и заявил, что главный бухгалтер, в подлинности подписи которой по-прежнему имеются сомнения, в любом случае не уполномочена признавать долг от имени ответчика. Ответчик также заявил об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от имени заказчика акты формы КС-2.

Заслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроке выполнения работы для договора подряда является существенным. В данном случае стороны в договоре от 1.06.2004 года срок выполнения работ не согласовали, следовательно, договор подряда ими заключен не был.

В доказательство самого факта выполнения работ истец представил суду акты формы КС-2 (л.д.18, 20, 22, 24 и 26). Однако данные акты руководителем ответчика не подписаны. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ему неизвестно, кто подписал акты. Полномочия этих лиц представитель ответчика не подтвердил. В соответствии с п.3 ст.40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать от имени ответчика без доверенности мог исключительно его единоличный исполнительный орган. Любое иное лицо от имени ответчика могло действовать только по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом. В материалах дела доверенности на лиц, подписавших формы КС-2 от имени ответчика отсутствуют. Таким образом, утверждения истца о том, что работы им выполнены, а ответчиком приняты, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Письмо от 22.03.2005 года также не может быть оценено, как признание долга ответчиком, поскольку руководителем предприятия данное письмо не подписано.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом не доказано. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п/п 1 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2006 года по делу № А10-5175/06-12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 849 рублей 68 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База» в качестве возмещения судебных издержек 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                  С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк