Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А19-17718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 мая 2015 года                                                                                  Дело №А19-17718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу №А19-17718/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок+" (ОГРН 1113850008205, ИНН 3811146359, 664009, Иркутской обл., г. Иркутск, мкр. Крылатый,10) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009,Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова,54) о взыскании 726 600 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, о взыскании суммы задолженности по договору поставки №333/2014/3т от 23.05.2014 в размере 942 850 руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 216 250 руб.

Определением от 25.12.2014 по делу №А19-17718/2014 арбитражный суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Блок+" от требования в части взыскания основного долга в сумме 216 250 руб., производство по требованию в части взыскания основного долга в сумме 216 250 руб. прекратил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскал с ответчика в пользу истца 726 600 руб. 00 коп.– основной долг. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 17 532 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не получило своевременно определение от 04 декабря 2014 года о назначении дела к судебному заседанию, что сделало фактически невозможным участие ответчика в назначенном заседании.

Указанное судебное заседание прошло в отсутствие ответчика, что не стало препятствием для вынесения судом решения по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела   и установил  суд первой инстанции,  стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спецификация №1 от 23.05.2014, техническое задание №83/14 от 28.03.2014, товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Исполнение истцом обязательств по договору по поставке товара на сумму 4 947 800 руб. подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными: №361 от 26.05.2014, №380 от 05.06.2014, №389 от 09.06.2014, №409 от 10.06.2014, №421 от 17.06.2014, №435 от 19.06.2014, №544 от 03.07.2014, №519 от 09.07.2014, №530 от 10.07.2014, №531 от 11.07.2014, №532 от 12.07.2014, №533 от 12.07.2014, товарно-транспортными накладными №530 от 10.07.2014, №532 от 12.07.2014 и актами приема-передачи продукции от 21.07.2014 и от 23.05.2014, копии которых имеются в деле и подписаны обеими сторонами.

Ответчик факт принятия товара на сумму 4 947 800 руб. 00 коп. не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора оплата товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма расчетов не согласована сторонами дополнительно.

Стоимость поставленного товара последним оплачена частично. Сумма частичной оплаты составила 4 221 200 руб. 00 коп.

Сумма задолженности с учетом сумм частичной оплаты согласно расчету истца на дату вынесения решения составляет 726 600 руб. 00 коп., что и послужило основанием для предъявления данного требования истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 726 600руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчик не получил своевременно определение от 04 декабря 2014 года о назначении дела к судебному заседанию, что сделало фактически невозможным участие ответчика в назначенном заседании.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (т.1л.д. 4-8), определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  получено ответчиком - 07.11.2014.

Следовательно, с этого момента на ответчика в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того ответчик о назначении дела к судебному разбирательству был уведомлен 10.12.2014 г., о чем имеются почтовые уведомления (т.1 л.д.137-139), данное обстоятельство указывает на то, что ответчик располагал достаточным количеством времени для направления своих возражений или направления своего представителя. Ни каких ходатайств об отложении или рассмотрении иска в его отсутствие им не заявлялось, как и не заявлялось возражений относительно рассмотрения дела по существу.

Таким  образом,   суд  апелляционной  инстанции   приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу №А19-17718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин