Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А58-7685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-7685/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 25 февраля 2015 года  по делу №А58-7685/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеянское теплоэксплуатационное предприятие" к открытому акционерному обществу  "Теплоэнергосервис"  о взыскании 280 249,46 руб. (суд первой инстанции: судья   Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Нижнеянское теплоэксплуатационное предприятие" (ИНН 1435180262, ОГРН 1061435068562, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,23, 529): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Теплоэнергосервис"  (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,23,401): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеянское теплоэксплуатационное предприятие" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис"  (далее ответчик) о взыскании 267 311,58 руб. задолженности  по договору № 16кр-уяф от 21.08.2012 и 11 654,72 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на неверный вывод суда о признании ответчиком исковых требований, не дана судом оценка доводам отзыва на иск - подписание актом ненадлежащим лицом, отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации и отчета о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с расходами (п. 7.1, 7.2 спорного договора).

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 ООО «Нижнеянское ТЭП» (подрядчик) и ОАО «Теплоэнергосервис» (заказчик) заключали договор №16КР-УЯФ, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт тепловых сетей в п. Нижнеянск Усть-Янского района и сдать ее результат заказчику (п.п. 1.1, 1.1.1 договора).

Цена договора включает в себя все, что относится к предмету договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 267 311 (двести шестьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 58 копеек, без НДС (п. 2.1 договора).

Договорные поставки, работы и услуги должны быть завершены и выполнены в сроки согласно графику выполнения работ: начало работ – 21 августа 2012 г., окончание работ – 30 сентября 2012 г. (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ сторонами установлен в разделе 7 спорного договора.

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работ. Передача результатов работ по этапам договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика, включающими в себя акты приемки-сдачи выполненных работ и исполнительную документацию (п. 7.1 договора).

Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику: Акт выполненных работ КС-2, отчет о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам М-29 (только на материалы, полученные от заказчика), справку о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру (п. 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после окончания и предъявления работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3 договора).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 месяцев со дня выставления счетов-фактур на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ денежными средствами, векселями или другими расчетами, дополнительно согласованными заказчиком и подрядчиком (п. 8.1 договора).

Актами о приемке выполненных работ  № 1, 2 от 15.10.2012 подрядчик передал заказчику выполненные работы на общую сумму  267 311,58 руб.

Претензией от 17.09.2014 подрядчик потребовал с заказчика в течении десяти дней погасить образовавшийся долг по спорному договору, которая получена последним 17.09.2014 вх.№06325.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил работы на сумму 267 311,58 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2012 и актами о приемке выполненных работ от №№ 1, 2 от 15.10.2012.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен. Претензий по объему, качеству выполненных работ не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 267 311,58 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 654,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки, не выходя за пределы заявленного требования, в размере 11 654,72 руб. за период с 16.08.2013 по 26.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен был доказать, что несвоевременная передача исполнительной документации, исключала возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ заказчик подписал без замечаний. Претензий в отношении неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительской документации не заявлял. Также не заявлял претензий и в отношении непредставления  подрядчиком отчета о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с расходами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцу каких-либо строительных материалов, которая могла бы повлечь исполнение подрядчиком обязательств установленных пунктом 7.2 спорного договора.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Акты о приемке выполненных работ от №№ 1, 2 от 15.10.2012 подписаны заместителем генерального директора - главным инженером ОАО «ТЭС» Аристарховым О.Н. Истец, получивший указанные акты по предмету спора с подписью представителя ответчика, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акт лица имеются полномочия на принятие результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм бремя доказывания подписания указанных актов неуполномоченным лицом ОАО «ТЭС» лежит на ответчике. Доказательства, что подписание актов за ОАО «ТЭС» было связано с противоправными действиями подписавшего  его лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 25 февраля 2015 года  по делу №А58-7685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина