Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А58-7057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7057/2014

«19» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года по делу №А58-7057/2014 (суд первой инстанции – Терских В..С.),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, далее – истец, комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950, далее – ответчик, общество) о расторжении договора № 352 аренды земельного участка от 07.09.2010, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по следующим адресам: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, с кадастровым номером 14:14:030014:1046, общей площадью 37 288 кв.м, взыскать с ООО «Трансспецстрой» в пользу Муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я)» задолженность по арендным платежам в размере 594 908 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года по делу №А58-7057/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Исковые требования о расторжении договора № 352 аренды земельного участка от 07.09.2010, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, с кадастровым номером 14:14:030014:1046, общей площадью 37 288 кв.м. оставлены без рассмотрения.

Требование о взыскании 21 236,92 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2012 года оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в пользу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я) взыскана задолженность по арендным платежам в размере 573 671 рубль 83 копейки.

Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора № 352 аренды земельного участка от 07.09.2010, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п .Пеледуй, ул. Пристанская, с кадастровым номером 14Л4:030014:1046, общей площадью 37 288 кв.м. 1.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных в обжалуемой части исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2010 между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 352 (т.1 л.д. 19-26).

В соответствии с условиями договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:030014:1046, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, в районе 1,5 км автодороги Пеледуй-Витим площадью 37 288 кв.м. Участок предоставлен для строительства объекта «База производственно-технического обеспечения и комплектации». Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен на срок с 07.09.2010 по 07.09.2015. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 07.09.2010 (т.1 л.д. 26). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.10.2010 (т.1 л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт невнесения арендной платы в установленные договором сроки.

В качестве основания своего требования о расторжении договора Комитет имущественных отношений ссылается на то, что арендатор в период с 01.04.2012 до настоящего времени не исполнил обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Между тем, как правильно установлено судом и не опровергнуто истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, претензия от 08.08.2014 № 23-09-000792/14- (т. 1 л.д. 29-33), содержащая требование об уплате задолженности, в том числе и по договору № 352 от 07.09.2010, а также предложение в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии подписать и вернуть соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 352 от 07.09.2010, была направлена ООО «Трансспецстрой» по адресу: г.Москва, Бережковская наб. 6 (т. 1 л.д. 34), а также конкурсному управляющему ООО «Трансспецстрой» Герб А.В. по адресу: г.Москва, ул.Багрицкого, 1, а/я 414 (т.1 л.д. 35).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

28.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (7127746942899) об адресе (месте нахождения) ООО «Трансспецстрой» - 115114, город Москва, переулок Кожевнический 1-й, дом 10, стр.2, офис 7 (т.2 л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу №А40- 109690/2012 Герб Александр Викторович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой», в качестве конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Соответствующее объявление опубликовано на сайте www.kommersant.ru 08.08.2014, в печатной версии 09.08.2014 (т.2 л.д. 50).

Адрес конкурсного управляющего Антонца Ю.А. 634061, г.Томск, ул.Тверская, 14, оф.1.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66), суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензию 08.08.2014 № 23-09-000792/14-, почтовые уведомления, представленные в доказательство ее направления, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не исполнены требования части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание почтовый конверт (т.2 л.д. 139-140) в качестве подтверждения исполнения установленного законом порядка досудебного порядка, поскольку невозможно достоверно установить содержание его отправления, а истец не ссылается на направление претензии от 08.08.2014 по адресу: г.Москва, переулок Кожевнический 1-й, 10, стр. 2, офис 7.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и доводы отзыва на апелляционную жалобу, которые подтверждаются материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года по делу №А58-7057/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко