Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А78-8748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-8748/2013

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18  мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года по делу №А78-8748/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градъ" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" о взыскании 15 736 633,81 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Градъ" (ОГРН 1067536051516; 672007, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 75): Федорченко Е.А. - представитель (доверенность от 10.07.2013);

от ответчика ООО  ПСК "АртСтрой" (ОГРН 1067536047523; 672012, Читинская обл, Чита г, Журавлева ул, 104): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градъ" (далее – истец, ООО «Градъ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Строительной Компании "АртСтрой" (далее – ответчик, ООО ПСК «АртСтрой») о взыскании основного долга в размере 7 551 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  539 957,28 руб. с начислением процентов  по день уплаты основного долга, убытков в размере 7 644 826,53 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В которой ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком акте приема-передачи от 04.08.2010 и соглашении от 03.08.2010 о расторжении инвестиционного договора, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт передачи материалов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы, на неполную проверку заявления о фальсификации доказательств, выразившуюся в отказе в допросе свидетелей. Также апелляционная жалоба содержит довод об отсутствии преюдиции решения суда по делу №А78-6245/2013 для настоящего дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен инвестиционный договор №Б/01 в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.04.2009, предметом которого явилось строительство нежилого помещения, расположенного на первом этаже и цокольном этаже (площадь помещений: на первом этаже - 222,20 кв.м, на цокольном этаже - 93,73 кв.м) в многоквартирном доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу г. Чита, ул.Бутина,125 (вторая очередь строительства).

Согласно пункту 5.4 договора, инвестиционный проект считается реализованным с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания акта приема-передачи помещения (объекта).

На основании пункта 3.1.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта, заказчик-застройщик передает по акту приема-передачи помещение согласно пункту 1.1 инвестиционного договора.

Инвестор внес в качестве инвестиций строительные материалы и денежные средства на сумму 7 551 850 руб.: цемент и арматуру, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные, приходные ордера, счета (л.д.27-35, 38 т.1).

Актами приемки-передачи материалов от 15.01.2008 и от 18.02.2008 также подтверждается обстоятельство получения ответчиком строительных материалов на сумму 7003050 руб. и  548800 руб. (л.д.35-36 т.1).

Отсутствие задолженности подтверждено справкой ООО ПСК «АртСтрой» от 06.05.2009, согласно которой инвестиции по договору №Б-02 от 21.12.2007 в полном объеме внесены и задолженности по договору не имеется.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.11.2012 (л.д.96-99 т.1), вместе с тем, инвестору не передан, что явилось основанием для обращения последнего за разрешением спора в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 7551850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539957,28 руб. (с начислением по день оплаты основного долга) и убытков в сумме 7644826,53 руб. – стоимости аналогичного помещения.

Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии обязательств по передаче помещения перед истцом в материалы дела представлены: 1) соглашение от 03.08.2010 о расторжении инвестиционного договора №Б/01 от 21.12.2007, согласно которому стороны расторгают названный договор, и заказчик-застройщик обязуется вернуть инвестиции на сумму 7 551 850 руб. в срок до 01.12.2010 (л.д.8, т.2); 2) акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей (строительных материалов) от 04.08.2010 на сумму 7 551 850 руб. Названные документы подписаны со стороны ООО «Градъ» директором Дрюниным А.Ю.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, основаны на инвестиционном договоре, предполагающим передачу участнику строительства жилого помещения, которое будет создано в будущем.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом указанных разъяснений, к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае судом применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Применительно к отношениям из инвестиционного договора это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованного в договоре жилого помещения, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Заключение договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае до момента введения объекта в эксплуатацию сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 03.08.2010 и строительные материалы на сумму в размере цены помещения, являющегося объектом по инвестиционному договору, переданы инвестору по соответствующему акту от 04.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ни договор, ни дополнительное соглашение к нему, ни соглашение о расторжении договора не зарегистрированы, вместе с тем, названное обстоятельство не лишает доказательственной силы названные документы ввиду соблюдения письменной формы, подписания их сторонами. Учитывается характер договора и отсутствие инициативы сторон в его регистрации при его заключении.

При этом апелляционным судом в целях разрешения данного конкретного спора принимаются во внимание документы, подтверждающие передачу строительных материалов застройщику на определенную сумму, и акт приемки-передачи о возвращении строительных материалов инвестору на ту же сумму.

ООО «Градъ» в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу - соглашения от 03.08.2010 и акта приемки-передачи инвестиционных ценностей (строительных материалов) от 04.08.2010 -  со ссылкой на то, что указанные документы Дрюниным А.Ю. не подписывались, также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Дрюнина А.Ю. на названных документах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об экспертизе, в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств назначил судебную почерковедческую экспертизу в целях установления обстоятельства подписания (неподписания) соглашения о расторжении договора от 03.08.2010 и акта приемки-передачи материалов от 04.08.2010 Дрюниным А.Ю., являющимся по состоянию на  03.08.2010, 04.08.2010 директором ООО «Градъ».

Согласно выводу эксперта, изложенного в заключении от 16.02.2015 (л.д.51-57,т.3) решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Дрюнина А.Ю. на копиях соглашения от 03.08.2010 и акта приемки-передачи инвестиционных ценностей (строительных материалов) от 04.08.2010 самим Дрюниным А.Ю. или иным лицом с подражанием его подписи, не представляется возможным. В исследовательской части заключения экспертом указано, что выявленный объем признаков недостаточен для какого-либо определенного вывода, поскольку совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими; различающиеся же признаки, в свою очередь, могут являться как признаками почерков разных лиц, так и вариантами почерка одного лица.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, и выводы эксперта принимаются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, с учетом действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), названные документы рассматриваются как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие передачу материалов на сумму 7 551 850 руб. истцу, пока не доказано обратное.

В деле не имеется иных доказательств, позволяющих сомневаться в обстоятельстве добровольного отказа сторон от договорных отношений и возвращения переданного по договору (строительных материалов на сумму договора).

Ходатайство о допросе свидетелей, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено, с учетом статьи 68 АПК РФ, поскольку свидетельские показания в арбитражном деле не являются допустимым доказательством факта передачи (непередачи) строительных материалов истцу при наличии письменного доказательства - соответствующего двустороннего акта о передаче материалов.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ, предоставляющих суду возможность проверки заявления о фальсификации, назначена соответствующая судебная экспертиза, поскольку достоверность подписи на документе подлежит установлению именно с применением такого способа проверки. Показания свидетелей сами по себе, в отсутствие иных доказательств, вне зависимости от их содержания, не являются доказательством, способным подтвердить факт принадлежности (непринадлежности) подписи определенному лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере цены договора не имеется в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика такой задолженности.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании основного долга, в связи с чем также обоснованно отклонено судом.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия на стороне истца убытков, причиненных ответчиком: ни один из элементов состава убытков – ни противоправность действий ответчика, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь, ни сам факт наличия убытков – не доказан. Истцу в полном объеме возвращена сумма инвестиций ввиду добровольного расторжения договора с ответчиком.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Непредоставление ответчиком первичных документов, подтверждающих возвращение в 2010 году строительных материалов истцу, не является основанием для взыскания с ответчика их стоимости в пользу истца, поскольку касается исключительно обстоятельства ведения бухгалтерского учета стороной. Необходимые и достаточные доказательства имеются в деле и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные решением суда по дела №А78-6245/2013, проанализированы судом, вместе с тем, всем необходимым фактическим обстоятельствам по настоящему делу дана самостоятельная оценка, и противоречий между двумя судебными актами не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств проверено на стадии апелляционного пересмотра и не нашло своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года по делу №А78-8748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин