Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А19-3893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-3893/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу №А19-3893/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие – 2» (ОГРН 1123802000520, ИНН 3802013539; адрес: 666911, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Энтузиастов, 5, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 1023800731470, ИНН 3802009074, адрес: 666911, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 4) о взыскании 2 320 409,87 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие - 2» (далее – ООО «ТЭП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – ООО «ТЭП», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 320 409,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что сведениями в материалах дела не подтверждены выплаты истцом задолженности заработной платы работникам ответчика по соглашению о переводе долга от 18.01.2013; что между истцом и гражданам, которым выплачены денежные средства в общей отыскиваемой сумме, возникли трудовые отношения; что исполнение истцом за ответчика выплаты заработной платы работникам не повлекло неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не предоставил суду отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «ТЭП» и ООО «ТЭП-2» заключили соглашение о переводе долга от 18.01.2015 (далее - соглашение), по условиям которого первое перевело на второго исполнение обязательства по погашению задолженности заработной платы работникам, сформировавшейся по состоянию на 18.01.2013 на основании трудовых договоров, заключенных между ООО «ТЭП» и гражданами, в общей сумме 2 320 409,87 руб.

В пункте 1.1 соглашения поименованы 27 работников ООО «ТЭП», перед которыми имелась задолженность по заработной плате, с указанием суммы задолженности каждому работнику.

По акту приема-передачи от 18.01.2013 ООО «ТЭП» передало ООО «ТЭП-2»  копии трудовых договоров на работников, табели учета рабочего времени, расчетные листки и иные документы. Согласие работников ООО «ТЭП» на перевод долга ООО «ТЭП-2» изложено в приложении №2 к соглашению.

По платежной ведомости от 21.05.2013 №12 поименованные в соглашении работники ООО «ТЭП» получили от ООО «ТЭП-2» выплату задолженности заработной платы всего на сумму 2 320 409,87 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу № А19-14170/2012 ООО «ТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 по делу №А19-14170/2012 заключенное сторонами соглашение признано недействительным как ничтожное по причине несоответствия требованиям закона.

В связи с признанием соглашения недействительным ООО «ТЭП-2» потребовало от ООО «ТЭП» 2 320 409,87 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции по существу спора правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требуя от ответчика полученного в результате исполнения по недействительному соглашению - денежных средств, сбереженных в результате выплаты его работникам задолженности заработной платы в общей сумме 2 320 409,87 руб., истец, по сути, требовал применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок, не связывающие обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений.

Такая правовая позиция сформулирована в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и применен судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в деле №А09-9146/2013 (определение от 16.09.2014  №310-ЭС14-79).

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, применение судом к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Так как соглашение является недействительной сделкой, содержанием соглашения, платежной ведомости от 21.05.2013 №12 доказан факт выплаты истцом поименованным в соглашении работникам ответчика за последнего задолженности заработной платы, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчике не подтвердил, что отыскиваемая денежная сумма уплачена истцом не в качестве исполнения обязательств ответчика, возникших из трудовых отношений с его работниками.

Доводы жалобы не основаны на обстоятельствах дела, не содержали фактов, виляющих на вынесенное судом решение, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу №А19-3893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.