Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А19-16645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-16645/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-16645/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (603167, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, 36-6, ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (666793, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52, ИНН 3818009263, ОГРН 1023802085053) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о расторжении муниципального контракта и взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании 146 000 руб. убытков по муниципальному контракту №6-мун-2014 от 06.02.2014.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о расторжении указанного муниципального контракта и взыскании 1 806,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 марта 2015 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчиком не были предоставлены исходные данные для производства работ по спорному контракту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам запроса котировок цен между сторонами был заключен муниципальный контракт №6-мун-2014 от 06.02.2014, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по подготовке материалов по обоснованию проекта по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального района Усть-Кутского муниципального образования в соответствии с контрактом, Градостроительным кодексом РФ и Заданием (приложение №1); разработать проект по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального района Усть-Кутского муниципального образования в соответствии с контрактом, Градостроительным кодексом РФ и Заданием (приложение №1) (включая необходимые согласования, учет предложений заинтересованных лиц и т.д.); разработать проект правил землепользования и застройки межселенной территории, расположенной в границах Усть-Кутского муниципального образования в соответствии с контрактом, Градостроительным кодексом РФ и Заданием (приложение №1) (включая проведение публичных слушаний, учет предложений заинтересованных лиц и т.д.). Цена контракта составляет 146 000 руб., срок выполнения работ - с даты его подписания до 01.09.2014.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик не предоставил исходные данные для выполнения предусмотренных контрактом работ, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на заработную плату сотрудников за шесть месяцев с марта по август 2014 года (108 000 руб.) и упущенной выгоды (38 000 руб.).

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что к выполнению работ истец не приступил, обязательства по контракту не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 393, 802, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предусмотренные контрактом исходные данные, достаточные для выполнения спорных работ, истцом получены. В течение срока выполнения работ, установленного контрактом, истец на такие обстоятельства не указывал, на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных не заявлял. Срок выполнения работ истцом нарушен, за что контрактом предусмотрено уплата пени.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Сами по себе возражения истца выводы суда не опровергают, доказательства обратного заявителем не представлены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу №А19-16645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.