Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А19-12386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-12386/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РемПутьСистема" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-12386/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт" (664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 62А-3, ИНН 3811995426, ОГРН 1123850018600) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемПутьСистема" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, стр. 2, пом. XIV, к. 50, ИНН 7722794394, ОГРН 1127747226463) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемПутьСистема" о взыскании 1 569 960 руб. долга по договору от 15.07.2013 по оплате выполненных работ, 478 116 руб. штрафа за просрочку оплаты и 206 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 ноября 2014 года арбитражный суд исковые требования полностью удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушил равноправие сторон. Уточнение иска принято судом без уплаты государственной пошлины. Период начисления штрафных санкций истцом определен неверно, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно (двойная ответственность за одно нарушение).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору №3321 от 15.07.2013 истец (подрядчик) в период с октября по декабрь 2013 года оказал ответчику (заказчик) услуги по капительному ремонту техники согласно приложению №1.

Факт оказания услуг подтверждается актами №00000025 от 29.10.2013 на сумму 649 000 руб., №00000026 от 29.10.2013 на 649 000 руб., №00000027 от 26.11.2013 на 649 000 руб., №00000028 от 28.11.2013 на 715 080 руб., №00000029 от 28.11.2013 на 715 080 руб., №00000030 от 16.12.2013 на 1 746 400 руб., №00000031 от 16.12.2013 на 1 746 400 руб., №00000032 от 16.12.2013 на 715 080 руб., №00000033 от 16.12.2013 на 715 080 руб., подписанными со стороны заказчика без возражений и претензий к качеству услуг. Всего стоимость оказанных услуг составила 8 300 120 руб., из которых ответчиком оплачено 6 728 160 руб.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 569 960 руб., в связи с просрочкой оплаты истцом начислена договорная неустойка (до 31.08.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами (с 01.09.2014).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик не оспаривает ни факт выполнения истцом услуг, ни стоимость оказанных услуг, ни наличие долга в их оплате и его размер. Оплата услуг произведена за период с 20.12.2013 по 20.10.2014 и подтверждается платежными поручениями (13 шт.), перечисленными ответчиком в отзыве на иск и представленными в материалы дела (т.1 л.99, 104-116).

Исходя из арифметического расчета (оказаны услуги стоимостью 8 300 120 руб., оплачено 6 728 160 руб.), долг ответчика составляет 1 571 960 руб., тогда как истец заявил о взыскании долга в сумме 1 569 960 руб.

С учетом того, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы иска (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Рассмотрение иска с учетом принятого судом уточнения нарушением прав ответчика не является. Уточнение иска (увеличение) без уплаты государственной пошлины допускается пунктом 3 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации. Об уточнении иска ответчику было известно, в судебном заседании 30.09.2014, где истец сделал соответствующее заявление, представитель ответчика участие принимал, расчет иска изложен в тексте указанного заявления. Возможности заявить свои возражения ответчик лишен не был.

Последующее уточнение (уменьшение) размера иска в связи с изменением истцом арифметического расчета вызвано произведенной ответчиком частичной оплатой долга, следовательно, права ответчика также не нарушило, поскольку ответчик о произведенных им же платежах знал.

Утверждение ответчика о том, что период начисления договорной неустойки истцом определен неверно, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае размер договорной неустойки определялся истцом как 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (п.5.3 договора), а не из периода, указанного в расчете. Поскольку период, рассчитанный ответчиком, также превышает 10% от неуплаченной суммы, апелляционный суд полагает, что истец не вышел за предельный размер неустойки, установленный спорным договором.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются двойной ответственностью за одно нарушение, поскольку указанные проценты начислены за последующий период неисполнения ответчиком денежного обязательства, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-12386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.