Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А19-17890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-17890/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу №А19-17890/2014 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны (ОГРНИП 304381934400150, ИНН 381900926356, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Самоволик Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 2 233 000 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны Казаков Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Самоволик Владимиру Михайловичу (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 233 000 руб. убытков, причиненных вследствие демонтажа и вывоза металлоконструкций, составляющих часть здания цеха трубных заготовок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на законность распоряжения металлоконструкциями внутри здания цеха трубных заготовок, поскольку является их собственником на основании соглашения с гражданином Копыловым А.В., которому на основании договора купли-продажи было продано здание трубного цеха, спорные металлоконструкции не входили в состав заложенного имущества.

Полагал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств и допросе свидетеля Копылова А.В.

Ссылаясь на содержание отчета ЗАО «Национальное агентство Оценки и Консалтинга от 25.11.2011 №589-Н-11 и отчета об оценке строительных металлоконструкций от 12.02.2014 №01-Ди-14, ответчик оспаривал установленный судом размер ущерба.

Кроме того, полагал необоснованным рассмотрение дела без привлечения к участию в качестве третьего лица Самоволик А.В. Указал, что суду следовало учесть установленный в деле А19-16819/2012 факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Самоволик А.В. объектов недвижимого имущества на момент признания банкротом и открытия конкурсного производства; отсутствия у конкурсного управляющего правомочий на обращение в арбитражный суд с иском; истечение срока исковой давности на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании 30.04.2015 ответчик повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в письменных возражения на апелляционную жалобу указал, что суд полно установил обстоятельства дела, правильно оценил доказательства в деле и принял законное решение, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, что, однако, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16819/2012 от 30.04.2013 индивидуальный предприниматель Самоволик А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Казаков Н.Н.

На основании договора купли-продажи от 23.04.2010 Самоволик А.В. принадлежало нежилое, отдельно стоящее здание смешанной этажности цеха трубных заготовок с кадастровым номером 38:31:000007:0035:25:436:001:200043450:0200, общей площадью 1 359,23 кв.м, распложенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4.

На основании договор залога недвижимости (об ипотеке) от 29.03.2011 №Д00-01-00-Ип/3/4-793-1 названное нежилое здание было предоставлено в залог Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (ОАО) (далее – Банк) для обеспечения исполнения заемных обязательств индивидуального предпринимателя Самоволик А.В. по кредитному договору от 29.03.2011  №Д00-01-00-Ип/К/4-793.

На момент заключения договора ипотеки Банк обследовал здание цеха трубных заготовок, о чем составил акт проверки заложенного имущества по состоянию на 23.03.2011 и указал на наличие внутри здания металлического сооружения являющегося составной частью здания, состоящего из металлических колонн в количестве 45 штук, выполненных из стальной трубы высотой 5 м, наружным диаметром 250 мм, перекрытия, основанием которого являются металлические колонны, выполненного из балок двутавровых длинной 6 м, высотой 400 мм в количестве 103 штук.

Индивидуальный предприниматель Самоволик В.М. демонтировал 28 металлических колонн и 49 балок двутавровых длинной 6 м металлического сооружения внутри здания цеха трубных заготовок и распорядился ими по своему усмотрению.

Стоимость имущества, которым завладел и распорядился ответчик (28 металлических колонн и 49 двутавровых балок) составила 2 233 000 руб.

В результате действий ответчика утрачена часть имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Самоволик А.В., что послужило основанием обращения истца с арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Принадлежность индивидуальному предпринимателю Самоволик А.В. на праве собственности в составе здания цеха трубных заготовок демонтированных ответчиком металлических труб и перекрытий металлической конструкции, подтверждена совокупностью доказательств деле: содержанием договора купли-продажи от 23.04.2010 (в котором отсутствуют сведения о том, что металлоконструкция внутри здания не была объектом купли-продажи); данными технического паспорта цеха трубных заготовок от 12.06.2010, к  которому на схеме поэтажного плана здания обозначены колонны в виде кругов, расположенных по всему периметру здания в количестве 45 штук; сведениями ответа от 04.02.2014 №34, данного Усольским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос Банка, о том, что на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта цеха трубных заготовок по результатам натурного обследования отражены 45 колонн из стальной тубы высотой 5 м, наружным диаметром 250 мм, являющихся составной частью здания, и перекрытие, основанием которого являются металлические колонны, выполненные из двутавровых балок длиной 6 м, высотой 400 мм в количестве 103 штук, являющегося составной частью здания; содержанием  составленного Банком акта проверки заложенного имущества по состоянию на 23.03.2011.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что демонтировал 28 стальных труб высотой 5 м, наружным диаметром 250 мм и 49 двутавровых балок длиной 6 м, высотой 400 мм, ими распорядился.

Стоимость указанного имущества определена по отчету оценки от 12.02.2014 №01-Ди-14. Несмотря на то, что ответчик оспаривал установленный размер материального ущерба, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих достоверность указанного отчета оценки. Ссылка заявителя на отчет ЗАО «Национальное агентство Оценки и Консалтинга от 25.11.2011 №589-Н-11 не принята, потому что такой документ в материалы дела не предоставлен.

Довод ответчика о принадлежности ему демонтированного имущества правильно оценен судом критически.

Так, в тексте договора купли-продажи от 19.11.2009, по которому ответчик продал здание цеха трубных заготовок Копылову А.В., отсутствуют сведения о том, что в объект купли-продажи не включена его составная часть в виде металлического сооружения из 45 стальных труб и перекрытия из балок двутавровых в количестве 103 штук. Переход права собственности на объект купли-продажи по договору зарегистрирован, о чем на тесте договора выполнена соответствующая надпись. Дополнительное соглашение от 19.11.2009 между Самоволик В.А. и Копыловым А.В., касающееся объекта купли-продажи, представляющее недвижимое имущество, не получило государственной регистрации, предоставлено суду в форме незаверенной копии в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Копылова А.В. не могли быть признаны допустимыми, у суда не имелось правовых оснований для допроса названного лица, а об истребовании доказательства ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, в деле установлена необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обращение конкурсного управляющего в суд с иском связано с реализацией обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в порядке, установленной статьей 129 Законом о банкротстве. Причинение ущерба имуществу должника до возбуждения процедуры банкротства не изменяет указанной обязанности конкурсного управляющего.

В пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

В данном случае не имелось предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения должника Самоволик А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующие разъяснения о применении срока исковой давности судами даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного  довода апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу №А19-17890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.