Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А19-12844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12844/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-12844/2014 по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500; юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) о взыскании 6 036,16 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее  - ответчик) с требованиями о взыскании 6 036,16 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел и не принял во внимание доводов в обоснование возражений на иск. Заявитель сослался на не правомерное включение истцом в сумму убытков (затрат на текущий отцепочный ремонт) сбора за подачу и уборку вагонов, передислокацию вагона в ремонт и услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации, привел позицию, сформулированную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №8775/12. Полагал, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения его к ответственности; что несет перед истцом ответственность только за результат выполненных ремонтных работ (ремонта поврежденной пружины рессорного комплекта не выполнял).

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.12.2012 №ФГК-1125-12 (далее – договор).

По условиям  договора подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) в соответствии с руководящими документами «Руководство по капитальному ремонту» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденными на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011; далее - Руководство по деповскому ремонту) выполнять плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному месячному графику подачи вагонов в ремонт (пункты 1.1, 2.1.1).

В договоре стороны согласовали, что:

- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1);

- при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4);

- работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.6 договора);

- расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла с представлением определенных документов (оригинала акта-рекламации ВУ-41М, справки ГВЦ о выполненных работах 2653, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры, платежного поручения и счета на возмещение расходов (пункт 6.7).

В вагонном ремонтном депо Ужур Иркутского филиала ответчик выполнил ремонт принадлежащего истцу вагона №6639624, о чем составлен акт о выполненных (оказанных услугах) от 06.02.2013 №80.

По данным справок ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, 2653 гарантийный срок эксплуатации отремонтированного вагона установлен до 11.03.2015 включительно.

Согласно уведомлению ВУ-23 вагон №66396243 отцеплен 04.07.2013 в пути следования для текущего отцепочного ремонта в эксплуатационном вагонном депо Челябинска – структурного подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурном подразделении ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» в связи с технологической неисправностью - излом пружин (код-214). О причине отцепки вагона №66396243 и его текущего отцепочного ремонта составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 10.07.2013 №788. Из содержания названного акта-рекламации усматривается, что обнаружен излом внутренней пружины рессорного комплекта (боковой рамы №29882 14 92г.) по старой трещине (нарушение пункта 1.11 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, пункта 7.1 Руководства по деповскому ремонту).

О выполнении третьим лицом текущего отцепочного ремонта вагона №66396243 третье лиц и истец составили акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 №7.32 стоимостью 9 057,87 руб.

После устранения неисправности 10.07.2013 вагон выпущен из ремонта, о чем составлено уведомление формы ВУ-3 и справки 2612, 2653.

В связи с устранением в процессе текущего отцепочного ремонта дефекта, возникшего до истечения гарантийного срока вследствие некачественного ремонта вагона №66396243 истец уплатил третьему лицу платежным поручением от 26.07.2013 №23261 среди прочих платежей 4 944,16 руб. за ремонт вагона №66396243 (не включая стоимости контрольных и регламентных операций в сумме 2 732 руб.) и 1 092 руб. за передислокацию вагона в ВЧДЭ Челябинск, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ411794.

В направленной ответчику претензии от 03.04.2014 №ИСХ-440/ФГКФКрас истец потребовал возмещения убытков, связанных с устранением излома пружины вагона №66396243.

Ответчик не возместил истцу расходов этих расходов, что послужило снованием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку из пунктов 7.1, 7.4.8.4, 7.4.12, 11.1, 18.1,  раздела 15 Руководства по деповскому ремонту, проанализированных  в совокупности и взаимосвязи, следует, что надлежащее проведение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта. Суд нашел, что выявленный дефект вагона №66396243 стал следствием некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагона, включающего осмотр снятой с тележки пружины, потому что ответчиком не был выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта по старой трещине, со своей стороны ответчик не представил доказательств своей вины в причиненном истцу материального ущерба.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика выполнить работ надлежащего качества соответствующего условиям договора подряда, требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с результатом, пригодным для установленного договором использования в пределах гарантийного срока, предусмотрена в статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком планового ремонта вагона №66396243, обнаружение недостатка выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтвержден сведениями материалов дела (акт о выполненных (оказанных услугах) от 06.02.2013 №80, справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, 2653, акт-рекламация от 10.07.2013 №788). Акт-рекламация от 10.07.2013 №788 составлен в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 05.02.2013, к которому стороны присоединились и положениями которого руководствуются при установлении причин неисправности вагонов.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

При изложенных обстоятельствах, доказанности факта выполнения текущего отцепочного ремонта вагона №66396243 и расходов истца в размере 6 036,16 руб. в связи с этим ремонтом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Истец не включил в отыскиваемую сумму ущерба сбора за подачу и уборку вагона, за услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации. Расходы истца на передислокацию вагона в ремонт находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению ненадлежащего качества планового ремонта вагона №66396243 и обоснованно заявлены истцом к взысканию.

С учетом особенностей обстоятельств настоящего дела ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №8775/12, не могла быть принята во внимание. Суд отклонил ссылку заявителя на судебные акты по другим дела, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.

Решение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-12844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.