Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А58-6131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-6131/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холбос-сеть" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 января  2015 года по делу №А58-6131/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" к обществу с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" о взыскании 359 505, 38 руб. (суд первой инстанции: судья  Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ТСК+" (ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184  677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЯКУТСКАЯ,65,9): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Холбос-сеть" (ИНН 1435125159, ОГРН 1021401048536    677007,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КРУПСКОЙ,19): Вечеринкин Е.К. - представитель по доверенности от 24.02.2015;

от третьего лица Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" о взыскании 359 505, 38 руб. основного долга по договору подряда №59ЦП-06/2012 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 января  2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что одаряемым следует считать истца; на наличие обязательства третьего лица перед истцом об оплате денежных средств, предусмотренного сметой расходов на текущие мероприятия спортивного форума. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в связи с отсутствием факта уклонения ответчика от возвращения денежных средств.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся представителей истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 между ООО «Холбос-Сеть» (заказчик), Национальным фондом возрождения «Баргарыы» (жертвователь) и ООО «ТСК+» (подрядчик) заключен договор целевого пожертвования с элементами подряда № 59ЦП-06/2012, по условиям которого (пункт 1.1) жертвователь исходя из своих уставных целей и задач, согласно смете расходов текущих мероприятий V Международных спортивных игр «Дети Азии», утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.03.2011 № 96, осуществляет безвозмездное пожертвование денежных средств в пользу расходов заказчика на выполнение подрядчиком работ по замене окон гостиницы «Холбос», а заказчик принимает и представляет жертвователю акт о приемке выполненных работ подрядчиком. Подрядные работы производятся по адресу заказчика: г. Якутск, ул. Крупская,19 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – со дня подписания договора; окончание работ – не позднее 2 июля 2012 года.

Приемка выполненных работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и согласование входит в обязанность заказчика по пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется предоставить жертвователю подписанные акты, указанные в пункте 2.2 договора и другие сопроводительные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору в течение трех рабочих дней со дня их подписания.

Согласно пункту 3.1 договора жертвователь обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость работ составляет 606 000 рублей. Цена договора включает в себя все затраты на приобретение и доставку материалов на объект (пункт 7.1 договора).

06.07.2012 сторонами заключен дополнительное соглашение к договору, которым установлен следующий порядок оплаты работ (пункт 7.3 договора): заказчик производит предоплату из собственных средств в размере 300 000 рублей в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет со стороны жертвователя за работы производится по факту выполненных работ в безналичной форме, перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 306 000 рублей и денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет заказчика, в течение пяти банковских дней со дня поступления спонсорских и благотворительных средств, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета, выставленного подрядчиком.

К договору приложены смета на выполнение работ по замене окон гостиницы «Холбос», задание на выполнение работ, утвержденные ООО «Холбос-Сеть» и ООО «ТСК+».

По платежному поручению № 475 от 06.07.2012 ООО «Холбос-Сеть» перечислило на счет ООО «ТСК+» денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве предоплаты согласно дополнительному соглашению от 06.07.2012 к договору № 59ЦП-06/2012 от 28.06.2012.

ООО «Холбос-Сеть» и ООО «ТСК+» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 29.06.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2012 № 1 на сумму 606 000 рублей.

15.09.2014 ООО «ТСК+» в адрес ООО «Холбос-Сеть» и Национального фонда возрождения «Баргарыы» направлены претензии об оплате стоимости выполненных работ в сумме 306 000 рублей.

В ответ на претензию Национальный фонд возрождения «Баргарыы» сообщил о том, что договор целевого пожертвования с элементами подряда № 59ЦП-06/2012 от 28.06.2012 не подлежит исполнению им, договор является недействительным (письмо от 19.09.2014 № 179).

Письмом от 30.09.2014 № 058 ООО «Холбос-Сеть» отказалось от оплаты, указав, что оплата работ должна быть произведена Национальным фондом возрождения «Баргарыы».

Поскольку работы в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила

306 000 рублей, ООО «ТСК+» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Холбос-Сеть».

Проанализировав условия договора целевого пожертвования с элементами подряда №59ЦП-06/2012 от 28.06.2012 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий элементы как договора подряда во взаимоотношениях истца и ответчика, так и договора пожертвования во взаимоотношениях между ответчиком и третьим лицом. При этом судом принята во внимание цель договора и отсутствие в нем условия возвратности предоставленных ответчику денежных средств. Фактическая цель договора пожертвования сформулирована в пункте 1.1 договора, согласно которому денежные средства передаются ответчику в целях осуществлений мероприятий по проведению V Международных спортивных игр «Дети Азии», что отвечает требованиям общеполезности.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 582 ГК РФ, указал, что ответчик не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования, и пришел к выводу о том, что договор целевого пожертвования с элементами подряда № 59ЦП-06/2012 от 28.06.2012 в части безвозмездного пожертвования денежных средств в пользу ответчика в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, факт выполнения работ и наличие материального результата, используемого ответчиком, не оспаривается по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком без возражений по объемам, качеству, стоимости и срокам выполнения работ. Результат работ имеет потребительскую ценность и используется ответчиком, являющимся собственником здания гостиницы «Холбос».

Намерение безвозмездно выполнить работы не усматривается из условий договора.

Соответственно, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 306000 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 53 505,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 (по истечении 5 банковских дней с момента сдачи работ – с 29.06.2012) по 19.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Названные требования удовлетворены обоснованно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ и установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В частности, доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем результата выполненных истцом работ является третье лицо, не подтверждены: не представлено никаких доказательств того, что работы выполнялись для третьего лица, что свидетельствовало бы о наличии между ответчиком и третьим лицом встречных обязательств либо о наличии обязательств третьего лица непосредственно перед истцом. Учитывается, что здание, в котором производились истцом работы, принадлежит ответчику; именно ответчик являлся заказчиком по договору; ответчик принимал выполненные работ и результат работ также используется ответчиком.

Представленная в дело смета расходов на проведение V Международных спортивных игр «Дети Азии» (л.д.106-112, т.1) не содержит строки расходов на финансирование ремонтных работ по замене окон в гостинице «Холбос» ООО «Холбос-Сеть».

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика обоснованно, поскольку неправомерность отказа в оплате выполненных работ установлена судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 января  2015 года по делу №А58-6131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина