Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А19-11518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-11518/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Деревянченко О.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-11518/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 20/4, ИНН 3808099444, ОГРН 1033801051954) к Индивидуальному предпринимателю Деревянченко Олегу Алексеевичу (г. Иркутск, ИНН 381000185730, ОГРН 304381016000025) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Деревянченко О.А. (до объявления перерыва), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барьер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Олегу Алексеевичу о взыскании 38 600 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля истца.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении опечаток от 18.02.2015 арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает что истцом не доказано причинение убытков в результате действий ответчика и размер убытков. Также указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на автосервисе ответчика истцу 04.06.2014 была оказана услуга по техническому обслуживанию находящегося в пользовании истца на праве аренды автомобиля КИА Бонго, государственный регистрационный знак К775АВ138 (далее – автомобиль). В ходе технического обслуживания была произведена замена моторного масла в двигателе и масляного фильтра.

При эксплуатации автомобиля 05.06.2014 произошло падение уровня масла в двигателе, в связи с чем автомобиль был доставлен на автосервис ответчика, где повторно было замено моторное масло в двигателе и масляный фильтр. Причиной утечки масла из двигателя послужило некачественное выполнение сервисных работ при первоначальной замене масла (течь масла через уплотнительную резинку масляного фильтра), на что указано в ответе ответчика на претензию истца (т.1 л.50).

При последующей эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность двигателя автомобиля - значительная потеря мощности двигателя автомобиля вследствие заклинивания турбины.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной разрушения турбины на автомобиле истца является недостаточное смазывание вала турбины.

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на замену турбины подлежат возмещению за счет ответчика. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля) и понесенными истцом убытками и размер последних.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сами по себе возражения ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства. По сути, ответчик не оспаривает ни некачественное проведение на его автосервисе технического обслуживания автомобиля истца, ни возникновение после данного обслуживания в двигателе автомобиля неисправности турбины. Указанные обстоятельства ответчику были известны, что подтверждается письмом ответчика от 07.07.2014 в адрес истца. При этом провести осмотр неисправного двигателя ответчик истцу не предлагал, на проведении экспертизы не настаивал, хотя такая возможность утрачена не была.

Утечка масла предполагает работу двигателя в условиях недостаточной смазки, а как видно из проведенной по делу экспертизы, повреждение турбины при недостаточной смазке происходит очень быстро (т.1 л.115). Причиной разрушения турбины эксперт указал именно работу турбины при недостаточном смазывании турбинного вала.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Что касается доводов ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлялись ответчику по его юридическому адресу и принадлежность ему данного адреса сам ответчик не отрицает.

Копии определений суда не были вручены ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем она была возвращена в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой почты: "истек срок хранения". При этом из представленного ответчиком ответа органа почтовой связи от 08.05.2015 следует, что все меры к вручению корреспонденции адресату (в том числе и указания самого адресата) органом почтовой связи принимались.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу №А19-11518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.