Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А19-18959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18959/2014  

15  мая  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 15.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Сибирский  энергетический научно-технический центр» на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 05 марта  2015 года  по делу №А19-18959/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» (ОГРН 1072457004256, ИНН 2457064744, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, Проспект Мира, 30, 1, 508) к закрытому акционерному обществу  «Сибирский  энергетический научно-технический центр»  (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) о взыскании 1 367 374 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Сибирский  энергетический научно-технический центр»   о взыскании 1 367 374 руб. 10 коп., из них: 1 356 522 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 10 852 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с  закрытого акционерного общества  «Сибирский  энергетический научно-технический центр»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция»  взыскан  1 250 715 руб. 10 коп., в том числе: 1 239 863 руб. 10 коп. - основной долг, 10 852 руб. 00 коп. – неустойка; а так же 24 398 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен  ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение им норм материального и процессуального права.. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права -  к участию в деле не привлечен  генеральный  заказчик по договору подряда. Разрешая возникший между сторонами спор,  суд необоснованно применил к данным правоотношениям  нормы главы   37 Гражданского кодекса РФ. Считает, что  на основании статьи  401 Гражданского кодекса генеральный подрядчик не виновен в просрочке выплаты долга субподрядчику. Учитывая недействительность договора,  полагает, что в данном случае подлежат нормы главы  60 Гражданского кодекса  РФ.

Истец представил письменные возражения  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик  представителя  в судебное заседание  не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с неполучением отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное обстоятельство применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №14-105/204-П.

В соответствии с п. 1.1 договора №14-105/204-П от 16.06.2014 и техническим заданием подрядчик (истец) обязуется на условиях субподряда по техническому заданию (приложение №1) выполнить буровые работы на ПС «Опорная» по теме: «Подстанция «Опорная». Установка автотрансформатора 125 МВА, шифр ОПП-220-АТ4», а заказчик принять и оплатить работы.

Содержание и объем работы, технические и другие требования к технической документации изложены в техническом задании (приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 356 522 руб. 10 коп. (п. 2.1 договора).

В течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора (п. 2.3.1 договора). Дальнейшие расчеты производятся с заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3.2 договора).

В п. 2.3.2 договора стороны определили, что расчеты производятся с заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: с 16.06.2014 по 30.06.2014.

В силу п. 5.4 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. Заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков, штрафов в счет уменьшения оплаты выполненных по договору работ, письменно уведомив об этом подрядчика (п. 5.7 договора).

Подрядчик в рамках договора №14-105/204-П от 16.06.2014 выполнил работы, предусмотренные п. 1.1 договора (в редакции технического задания).

Факт выполнения  работ  истец подтверждает  подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2014.  Истец работу сдал, а ответчик работу принял в соответствии с п. 3.2 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2014 на сумму 1 356 522 руб. 10 коп.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчик не произвел окончательный расчет согласно п. 2.3.2 договора от 16.06.2014, в соответствии с которым в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи- приемки должен перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика, в связи с чем, истец  просит взыскать с ответчика  сумму долга  (1 356 522 руб. 10 коп.) за выполненные работы и неустойку.

Арбитражный суд,  принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований  о взыскании долга в размере 1239863 руб. 10 коп. (учитывая предусмотренное в договоре право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов), неустойки  в заявленном размере - 10 852 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из изложенных положений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 356 522 руб. 10 коп.  подтвержден данными акта о приемке выполненных работ от 12.08.2014, который без возражений относительно видов, объема, и качества выполненных работ, их стоимости подписаны руководителями истца и ответчика с приложением печатей организаций.

Доказательств оплаты работы на сумму 1 356 522 руб. 10 коп. не представлено.

Однако,   в соответствии с п. 5.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также при не устранении в согласованные сторонами либо 4 установленные заказчиком сроки обнаруженных недостатков работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В соответствии с п. 5.7 договора заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков, штрафов в счет уменьшения оплаты выполненных по договору работ, письменно уведомив об этом подрядчика.

Ответчик  пояснил, что истец просрочил срок выполнения работ в рамках договора на 43 дня (с 30.06.2014 по 12.08.2014), представил расчёт неустойки - 1356522,10 * 0,2 % = 2 713 * 43 дн. = 116 659 руб.

Расчет судом проверен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах, суд  обоснованно удовлетворил требования  истца  о взыскании с ответчика 1 239 863 руб. 10 коп. задолженности за работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора №14-105/204-П от 16.06.2014 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки  за общий период с 26.09.2014 по 20.11.2014 составляет 10 852 руб. (1 356 522,10 * 0,02% = 271,30 * 40 дн. = 10 852 руб.).

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по договору подряда, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные, не содержащие  фактов,  которые  могли бы иметь  юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не  представил документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины  в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 марта 2015 года по делу № А19-18959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко