Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А58-3208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3208/2013  

15 мая  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  15.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20  февраля  2015 года по делу № А58-3208/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (ИНН 1435111283, ОГРН 1021401045380   677008,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КАЛАНДАРИШВИЛИ,43, 18) к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981 677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ГАСТЕЛЛО,  11) о взыскании 3 275 774 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА"– Гайдукова Н.В.,  представитель по доверенности от 16.03.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 3 275 774 руб. 00 коп. долга по договору № 2172 от 25.05.2011.

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, арбитражным судом  привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Газстройпроект», муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20  февраля  2015 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" взыскано:  3 275 774 руб. 00 коп. долга по договору № 2172 от 25.05.2011,   государственная пошлина 39 378 руб. 87 коп., 124 230 руб.  за проведение судебной экспертизы.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что представленные накладные не могут быть признаны документом, подтверждающим надлежащее выполнение договорных обязательств со стороны истца. Указывает, что  в заключении экспертов отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам, не указаны соответствующие нормативно-технические документы, просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  представителя  в судебное заседание  не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 2172 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, оплачивает и принимает выполненную работу, а исполнитель выполняет следующие виды проектных работ «Реконструкция газовой котельной «СМУ-16» с присоединенными сетями и ЦТП в городе Якутске» (п. 1 договора).

Технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Срок сдачи работ по договору на проектные работы 26.09.2011 (1этап), согласование и заключение экспертизы на промбезопасность – (2 этап) (п. 2.1 договора).

За выполненные проектные работы, согласно настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю 3 775 774 рублей без НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.05.2011 года ответчик обязан перечислить истцу аванс в размере 30 процентов от стоимости работ по договору, 1 132 732 рубля в десятидневный срок с момента подписания договора.

При завершении работ или этапов, исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки проектных работ с приложением к нему комплекта проектной и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (п. 4.1 договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи –  приемки проектной документации (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и передачи результата выполненных работ по договору истец предоставил проект «Реконструкция газовой котельной «СМУ- 16» с присоединенными сетями и ЦТП в городе Якутске», накладные, подписанные представителями истца и ответчика, от 18.07.2011, 21.07.2 0 11 , 25.07.2011, 29.07.2011, 03.08.2011, 05.08.2011, 0 8. 08 .2 01 1 , 11.08.2011, 15.08.2011, 19.08.2011, 19.08.2011, 0 7 .0 9. 20 11 , 08.09.2011, 09.09.2011, 27.09.2011, 24.10.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 15.03.2012 (л. д. 10-38 т. 1), письма ответчика № 21 от 13.02.2012 года и № 36 от 19.03.2012; заключение экспертизы № 65ПД-2011 промышленной безопасности рабочего проекта «Реконструкция газовой котельной «СМУ-16» с присоединительными сетями и ЦТП в г. Якутске» от 05.09.2011 года, письмо ООО «ГАЗЭКСПЕРТСЕРВИС» № 074 от 12.03.2013 года; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Ленского управления Ростехнадзора № 02-29/4004 от 16.09.2011 года.

Факт перечисления ответчиком истцу суммы 500 000 рублей сторонами не оспаривается.

Ответчик передал Рабочий проект по объекту «Реконструкция газовой СМУ-16» с присоединительными сетями и ЦТП в г. Якутске», изготовленный истцом своему генеральному подрядчику МУП «Теплоэнергия», которая в свою очередь передала его 4 ООО «Газэкспертсервис» для экспертизы промышленной безопасности указанного рабочего проекта. В итоге по данному рабочему проекту МУП «Теплоэнергия» выдано положительное решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Ленского управления Ростехнадзора № 02-29/4004 от 16.09.2011 без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, рассматривающий настоящий спор, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, подтверждает как факт выполнения работ, так и объем, и стоимость выполненных работ.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что проектные работы истцом  выполнены,  переданы в  полном объеме, каких-либо возражений от заказчика  заявлено не было, доказательств оплаты в полном объеме работ,  ответчиком  в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 275 774 руб.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          Определением апелляционного суда от 06 апреля 2015 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с закрытого акционерного общества «Технология Севера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 февраля 2015 года по делу № А58-3208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Технология Севера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко