Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А19-20128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20128/2014

15.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу № А19-20128/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-С» (ОГРН 1105476037193, ИНН 5406638040, место нахождения: 115093, г. Москва, переулок Партийный, 1, корпус 58, строение 2) о взыскании 177 289 руб. 26 коп.,

принятое судьей  Яцкевич Ю.С.,

установил:

Областное государственное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-С» (ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафов и пени по договорам поставки в размере 177 289 руб. 26 коп.: из которых 13 414 руб. 24 коп. – пени по договору № 327/2013/ЗТ от 01.08.2014; 95 816 руб. – штраф по договору № 327/2013/ЗТ; 8 877 руб. 30 коп. -  пени по договору № 310/2013/ЗТ; 59 181 руб. 72 коп. – штраф по договору № 310/2013/ЗТ. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 06 февраля 2015 года иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что соглашением от 07.10.2013 стороны расторгли договор поставки от 01.08.2013 № 327/2013/ЗТ, а соглашением от 10.10.2013 - договор поставки от 02.08.2013 № 310/2013/ЗТ. Факт непоставки товара связан с расторжением договоров по соглашению сторон, в связи с чем оснований для взыскания пени и штрафа отсутствуют.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между ОГЭУП «Облкоммунэнерго» (Покупатель) и ООО «Ермак-С» (Поставщик) заключен договор № 327/2013/ЗТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить опоры ж/б СВ 105-5, согласно условиям договора и приложениям к нему.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 327/2013/ЗТ от 01.08.2013 поставщик обязуется поставить опоры ж/б СВ 105-5 в количестве 49 штук общая стоимость товара составила 479 080 руб.; срок поставки – в течение 40 дней с момента подписания сторонами спецификации.

Соглашением от 07.10.2013 стороны расторгли договор поставки от 01.08.2013 № 327/2013/ЗТ с момента подписания соглашения.

Кроме того, 02.08.2013 между ОГЭУП «Облкоммунэнерго» (Покупатель) и ООО «Ермак-С» (Поставщик) заключен договор № 310/2013/ЗТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить опоры ж/б СВ 105-5, согласно условиям договора и приложениям к нему.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 02.08.2013 к договору поставки № 310/2013/ЗТ от 02.08.2013 поставщик обязуется поставить опоры ж/б СВ 105-5 в количестве 30 штук, общая стоимость товара составила 295 908 руб. 60 коп.; срок поставки – в течение 40 дней с момента подписания сторонами спецификации.

Соглашением от 10.10.2013 стороны расторгли договор поставки от 02.08.2013 № 310/2013/ЗТ с момента подписания соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленные договорами сроки, истец на основании пунктов 6.1 и 6.2 договоров начислил ответчику:

- неустойку по договору № 327/2013/ЗТ от 01.08.2014 в размере 13 414 руб. 24 коп.; по договору № 310/2013/ЗТ от 02.08.2013 в размере 8 877 руб. 30 коп.,

- штраф по договору № 327/2013/ЗТ от 01.08.2013 в размере 95 816 руб.; по договору № 310/2013/ЗТ от 02.08.2013 в размере 59 181 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно пунктам 6.1 договоров № 310/2013/ЗТ от 02.08.2013, № 327/2013/ЗТ от 01.08.2013 за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В силу пунктов 6.2 договоров № 310/2013/ЗТ от 02.08.2013, № 327/2013/ЗТ от 01.08.2013 если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 20 дней сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В отсутствие поставки товара в установленные договорами сроки требование о взыскании неустойки исходя из сроков поставки товара и дат расторжения договоров в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) правомерно удовлетворено судом.

При допущении ответчиком нарушения сроков поставки, согласованных в спецификациях к договорам, более 20 дней судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафов, рассчитанных истцом в соответствии с условиями пунктов 6.2 договоров.

Расчеты штрафных санкций проверены судом первой инстанции, перепроверены апелляционным судом и признаны верными, ответчиком по существу не оспорены. Правом на заявление о снижении штрафных санкций ответчик не воспользовался.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени и штрафа в связи с расторжением договоров по соглашению сторон подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия договоров также не содержат указания на то, что окончание срока поставки товара по договору и окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств ответчика, связанных с его ненадлежащим исполнением.

В данном случае согласно расчету истец при определении периода неустойки учел даты расторжения договоров, а штраф исходя из пунктов 6.2 договоров имеет характер единовременного взыскания, не зависящего от длительности такой просрочки, привязан к самому факту просрочки поставки товара.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу № А19-20128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская