Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А19-5128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-5128/2014

«15»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А19-5128/2014 по иску закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991 ИНН 3818024303, адрес: 107078, г. Москва, переулок Орликов, 5, 2 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297 ИНН 2465114910, адрес: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 175,  строение 19 ) о взыскании 2 401 109, 87 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании 2 401 109 руб. 87 коп., составляющих стоимость поставленного по товарным накладным № 102 от 08.02.2013г., № 103 от 10.02.2013г., № 104 от 11.02.2013г., № 105 от 14.02.2013г., № 106 от 19.02.2013г., № 107 от 21.02.2013г., № 108 от 25.02.2013г., № 109 от 01.03.2013г., № 110 от 03.03.2013г., № 111 от 10.03.2013г., № 112 от 12.03.2013г., № 113 от 15.03.2013г. товара (по договору поставки углеводородного сырья № 405 от 03.02.2012г.).

ООО «Востокгеофизика» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Востокгеофизика» о передаче дела по подсудности отказано.

ООО «Востокгеофизика», не согласившись с определением суда от 19.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку договор поставки № 405 от 23.02.2012 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора на 2013 год, соответственно арбитражная оговорка, предусмотренная в п. 7.2 договора не имеет юридической силы и истец должен был обратиться в арбитражей суд в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 08.05.2015 в  13:20 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании долга мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки углеводородного сырья № 405 от 03.02.2012.

Согласно пункту 7.2 договора, споры неурегулированные сторонами разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела  в Арбитражный суд Красноярского края, ООО «Востокгеофизика» указало, что арбитражная оговорка, установленная пунктом 7.2. спорного договора (споры, не урегулированные сторонами, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Иркутской области) не может применяться к спорным правоотношениям между сторонами, так как срок действия договора № 405 от 03.02.2012 истек 31.12.2012; спорные поставки нефтепродуктов осуществлялись не во исполнение договора № 405 от 03.02.2012, а на основании письма № ИСХ-72-ВГФ от 06.02.2013, в котором существенные условия договора купли-продажи не согласованы (предмет, цена), следовательно, ЗАО «НК Дулисьма» должно было обращаться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения либо убытков по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в ходатайстве ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что исковое заявление ЗАО «НК Дулисьма» принято судом с соблюдением правил подсудности, а в действиях ответчика, заявившего рассматриваемое ходатайство в последнем судебном заседании, суд усмотрел злоупотребление процессуальными  правами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная его статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления следует, что требование основано ЗАО «НК Дулисьма» на неисполнении ООО «Востокгеофизика» обязательств по договору поставки углеводородного сырья №405 от 03.02.2012.

В п. 7.2 договора поставки №405 от 03.02.2012 стороны указали, что споры, не урегулированные сторонами, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Иркутской области.

Настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса), поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, в связи с чем дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стадии рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности суд не вправе устанавливать и фиксировать в судебном акте объективную и правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, тем самым давая оценку существу спора, предрешая и ограничивая суд, в который передается на рассмотрение дело.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что на момент предъявления иска, истцом соблюдены правила подсудности, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области  по существу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015  года по делу №А19-5128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова