Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А19-44/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-44/2015

«15»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года  по делу №А19-44/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1100280008674 ИНН 0273078253, адрес: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, шоссе Индустриальное, 7 ) к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 495 600 руб. (суд первой инстанции:  судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 495 600 руб. суммы основного долга по договору поставки №16255 от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ государственную пошлину, исходя из имущественного положения заявителя. О затруднительном финансовом положении ответчика свидетельствуют уменьшение объемов поставок руды, значительная дебиторская и кредиторская задолженность, возбуждение дела о банкротстве, приостановление налоговым органом всех операций по счетам. Кроме того, общество является градообразующим предприятием, обеспечивая рабочими местами значительное количество населения города и невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социальную обстановку в городе. Кроме того, общество уплачивает в бюджет налоги в значительном  размере.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запорная арматура.

По условиям договора (пункт 2.1.) количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно спецификации №1 к договору №16255 от 14.01.2014 стоимость поставленной продукции с учетом НДС составляет 495 600 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификации); срок поставки - 30 суток с даты подписания спецификации (пункт 6 спецификации).

Во исполнение условий спорного договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 495 600 руб., что подтверждается товарной накладной №35 от 31.03.2014, подписанной ответчиком без возражений и замечаний, с проставлением печати ответчика.

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счет-фактуру №32 от 31.03.2014 на сумму 495 600 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 843 156 руб. 02 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания госпошлины в размере 12 912 руб.

По решению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика 495 600 руб. задолженности по договору поставки удовлетворены.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате госпошлины в бюджет  за рассмотрение иска отнесены судом на ответчика, так как истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд имеет право снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил уменьшить размер госпошлины,  направлен ответчиком в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы подачи документов 18.02.2015  и в этот же день зарегистрирован судом (л.д. 68-73). Между тем, судебное заседание состоялось 17.02.2015.

Более того,  апелляционный суд считает, что приложенные к отзыву документы в обоснование заявления о снижении размера госпошлины не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика в период рассмотрения спора, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Ответчиком не представлены сведения из налогового органа на данный период, подтверждающие наличие расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Справки из банков датированы июлем-августом 2014 года.

Поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждают его имущественное положение и не доказывают невозможность уплаты госпошлины, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера госпошлины у суда первой инстанции не имелось. Размер подлежащей уплате госпошлины в сумме 12 912 руб. судом определен правильно.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-44/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова