Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А58-8532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-8532/2014

15.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу № А58-8532/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КарОс" (ИНН 7725241687, ОГРН 1037725055246, 142701, Московская область, город Видное, улица проспект Ленинского Комсомола, 78, 1-1) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 2) о взыскании 3 627 326 рублей 64 копейки,

принятое судьей  Федоровой М.Я.,

установил:

Закрытое акционерное общество "КарОс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу" Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 3 627 326, 64 рублей задолженности по договору поставки № 743/П/ЛОРП от 07.05.2014, в том числе 3 583 082, 31 рублей основного долга, 128 820,01 пени за период с 422.08.2014 по 02.02.2015, взыскании пени с 02.02.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате (зачисления средств на расчетный счет истца) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 711 902 рубля 32 копейки задолженности, в том числе 3 583 082 рубля 31 копейка основного долга, 128 820 рублей 01 копейка пени за период с 22.08.2014 по 01.02.2015, с начислением пени со 02.02.2015 в размере 1/360 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки от суммы долга 3 583 082 рубля 31 копейка до фактической оплаты долга, а также 61 560 рублей судебных расходов, в том числе 41 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на представителя.  В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие доказательств оказания юридических услуг, при этом пункт 4 договора № 115/0110-14 от 01.10.2014 предусматривает подписание акта оказания услуг.

Ссылается на то, что из представленных им выписок из ЕГРЮЛ усматривается аффилированность истца и ЗАО «Строительное управление-38».

Приложенные к жалобе копии сведений в отношении ЗАО «Строительное управление-38», расходного кассового ордера № 275 от 01.04.2015 возвращаются заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. Копия сведений в отношении ЗАО «Карос» возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №743/п/Лорп, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанным в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), до места поставки товара согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Место поставки определяется Спецификацией №1.

Общая стоимость поставки по договору составляет 4 314 151,02 руб. (пункт 2.1 договора поставки).

В приложении №1 спецификации стороны согласовали наименование продукции, ГОСТы, количество, место поставки, цену. Сроки поставки не позднее 1 июля 2014 года, Расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты поставки каждой партии товара с учетом толеранса.

Истец по товарным накладным от 01.07.2014 №18201, от 31.07.2014 №21204 поставил ответчику товар на общую сумму 4 183 082,31 руб. и выставил для оплаты для оплаты счета от 01.07.2014 №40, от 04.08.2014 №45, с учетом частичной оплаты  задолженность составила 3 583 082, 31 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 01.07.2014 №18201, от 31.07.2014 №21204, транспортными железнодорожными накладными №№Э0348772, ЭП871270 и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 583 082, 31 рублей требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил о взыскании 128 820 рублей 01 копейка - пени за период с 22.08.2014 по 01.02.2015, с начислением пени со 02.02.2015 в размере 1/360 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки от суммы долга 3 583 082 рубля 31 копейка до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки установлено, что при нарушении указанного в настоящем договоре срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено также о взыскании 150 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ЗАО «Строительное управление-38» (исполнитель) заключен договор (на оказание юридических услуг) от 01.10.2014 №115/0110-14, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой интересов клиента в Арбитражном суда Саха (Якутия) в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; назначить квалифицированного сотрудника для выполнения договорных обязательств перед клиентом; подготовить необходимые документы в судебные инстанции, а также обеспечить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (первой, апелляционной, кассационной и т.д.) инстанциях при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору поставки №743 /П/Лорп от 07.05.2014, в случае вынесения решения в пользу истца осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 08.10.2014 №1552 на сумму 150 000 руб.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (первой, апелляционной, кассационной и т.д.) не осуществлялось, а изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы не относится к судебным расходам.

Согласно материалам дела представитель оформлял процессуальные документы по делу (исковое заявление, ходатайства и т.д.), представлял доказательства.

Таким образом, отсутствие  подписанного акта оказания услуг, предусмотренного пунктом 4 договора № 115/0110-14 от 01.10.2014, не свидетельствует о неоказании услуг представителем, поскольку данные обстоятельства следуют из материалов дела.

С учетом фактически оказанного объема юридических услуг по договору и отсутствия сложности дела суд пришел к правильному выводу о разумном пределе расходов на представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о наличии аффилированности истца и ЗАО «Строительное управление -38» подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения указанных лиц по одному адресу не может служить доказательством наличия аффилированности.

При этом факт того, обстоятельства аффилированности, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что услуги по договору № 115/0110-14 от 01.10.2014 не были оказаны.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу № А58-8532/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова