Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А58-6593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6593/2014

15.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу № А58-6593/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ахсанова Александра Радисовича (ИНН 143500093494, ОГРН 304143529300293) к индивидуального предпринимателя Осипову Александру Юрьевичу (ИНН 143500473440, ОГРН 304143512800110) о взыскании 869 732,50 рублей,

принятое судьей  Белоновской Г. И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахсанов Александр Радисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу о взыскании 869 732 руб. 50 коп., в том числе 780 000 руб. основного долга, 89 732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, стороны конкретно обозначили себя в договоре купли-продажи как граждане.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2013 года между Астаховым Александром Радисовичем (продавец) и Осиповым Александром Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания магазина, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, а также здание магазина, размещенного на данном участке, вместе именуемое – недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, дом 34 В, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора отчуждаемое здание, указанное в пункте 1 договора, представляет собой 1-этажное нежилое здание магазина, общей площадью 151,30 кв.м.

Согласно пункту 6 договора стоимость недвижимого имущества, указанных в пункте 1 договора, составляет 4 000 000 руб.

Настоящий договор имеет силу приема-передачи (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества (п. 6 договора) путем перечисления безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- до момента подписания договора в размере 50 % от общей суммы договора что составляет 2 000 000 руб.;

- оставшуюся часть суммы - в размере 50 % что составляет 2 000 000 руб. с учетом выплаченной ранее предоплаты. Покупатель оплачивает продавцу в течение четырех месяцев с даты подписания настоящего договора.

Как следует из пункта 11 договора обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества считаются выполненными покупателем с даты получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 6 договора, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 30.09.2014 по делу № А58-2314/2014 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ахсанову Александру Радисовичу об уменьшении покупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания магазина от 23.01.2013 на сумму 791 742 руб. 71 коп. и взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 11 742 руб. 71 коп., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А58-2314/2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осипова А.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу № А58-2314/2014 по иску Осипова А.Ю. согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судебными актами по указанному делу установлено, что оплата стоимости переданного имущества произведена покупателем частично в размере 3 220 000 руб. платежными поручениями от 21.01.2013 № 83, от 24.05.2013 № 975, расходными кассовыми ордерами от 22.01.2013, от 24.01.2013.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 780 000 руб. задолженности по договору, а также 106 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате предмета договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, (договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания магазина от 23.01.2013, имеющий силу акта, вступившее в законную силу решение суда по делу № А58-2314/2014, установившее факт частичной оплаты стоимости переданного имущества покупателем в размере 3 220 000 руб.) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что  договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания магазина от 23.01.2013 является заключенным ввиду согласования всех существенных условий, факт передачи имущества продавцом покупателю подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате его стоимости последним не исполнены в размере 780 000 руб., руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Кроме того, при доказанности наличия задолженности суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 19.01.2015, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Каких-либо возражений относительно взысканных сумм жалоба не содержит, доводы которой сводятся к тому, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а стороны конкретно обозначили себя в договоре купли-продажи как граждане.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу приведенной нормы права споры между предпринимателями по вопросу исполнения обязательств по договорам купли-продажи, как носящие экономический характер, подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно представленных в дело сведений на момент подписания договора и рассмотрения спора стороны являлись действующими индивидуальными предпринимателями. Ответчик производил оплату товара истцу как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежными поручениями № 975 от 24.05.2013, № 83 от 21.01.2013. При этом доказательств того, что объекты по названному договору приобретены не для целей предпринимательской деятельности, а для использования в личных целях, в материалы дела не представлено.

В связи с чем Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно рассмотрел настоящий спор.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу № А58-6593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова