Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А19-21579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-21579/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М. П. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу № А19-21579/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-пластика» (ОГРН 1027739607664, ИНН 7728169189) к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М. П. о признании недействительным постановления от 24.11.2014,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-пластика» (далее заявитель, ООО «М-пластика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М. П. (далее УФССП, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 24.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006835605 , о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006835605 и обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и действий, как не соответствующих Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «М-пластика» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2014  ООО «М-пластика» предъявило на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист АС№ 006835605 от 18.09.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-53117/2014.

В соответствии с указанным исполнительным листом, предметом исполнения является взыскание с ИП Кузнецова В. Е. в пользу ООО «М-пластика» 1437 836 руб. 73 коп. - задолженность за поставленный товар, 1 188336 руб. 20 коп. - неустойка, 1500 руб. - задолженность за организацию перевозки груза, 34197 руб. 29 коп. - расходы по уплате госпошлины.

24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Татуевой М. П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель сослался на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта, действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2,  пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Как указывалось выше, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе - решении суда сведений о должнике и взыскателе.

Однако из содержания исполнительного листа АС№ 006835605 от 18.09.2014 следует, что в нем содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также дата регистрации и адрес места жительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии сведений, имеющихся в исполнительном документе АС№ 006835605 от 18.09.2014, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, а так же то, что судебным приставом не были предприняты какие либо меры, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Все вышеуказанное свидетельствует, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Татуевой М. П. от 24.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006835605 и действия по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006835605 противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права ООО «М-пластика» как взыскателя.

В связи с чем, не состоятельны доводы, приведенные УФССП в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу № А19-21579/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу № А19-21579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов