Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А10-6146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-6146/2014

15.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу № А10-6146/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» (ОГРН 1020300986111; ИНН 0326012467, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН 1090327012126; ИНН 0319102180, 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3, 411) о взыскании 1 039 102 руб.,

принятое судьей  Молокшоновым Д.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» о взыскании 1 039 102 руб., в том числе: 823 671 руб. – задолженность по договору поставки от 12.09.2013, 215 431 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны Цыдыповым Г.В., не имеющим право без доверенности действовать от имени истца. В связи с чем ответчик был лишен возможности принять товар, оценить его характеристики, предъявить претензии по недостаткам и некомплектности.

Заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению ввиду поступления ходатайства истца, в котором последний просит не рассматривать и не утверждать его ввиду невыполнения ответчиком условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора существует обязательственное правоотношение из договора поставки от 12.09.2013, по условиям которого поставщик (ООО «Бурятшинторг») обязуется передать, а покупатель (ООО «Николаевский карьер») обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар согласно спецификации (счета на оплату) в период срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в спецификации или в счете на оплату, отдельно на каждую группу товара. Подписанием спецификации или (и) счета на оплату покупатель подтверждает стоимость, количество и иные характеристики, а также факт получения приобретаемого товара (пункт 2.1 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств за поставленный по договору товар на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, или после внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

Истец по товарным накладным на общую сумму 1 023 761  руб. поставил ответчику товар и выставил для оплаты счет-фактуры на указанную сумму, с учетом частичной оплаты (платежным поручением № 1214 от 13.08.2014 на сумму 200 000  руб.) задолженность составила 823 761  руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела:

- товарные накладные № БТ00000021  от 05.09.2013, № БТ00000063 от 11.09.2013, № № БТ00000369 от 02.10.2013, № БТ00000618 от 16.10.2013, № БТ00000220 от 23.01.2014, № БТ00000269 от 28.01.2014, № БТ00000270 от 28.01.2014, № БТ00000741 от 12.03.2014, , №БТ00000945 от 27.03.2014, № БТ00001018 от 01.04.2014, № БТ00001046  от 03.04.2014, № БТ00001447 от 30.04.2014, № БТ00001511 от 07.05.2014, № БТ00001677 от 20.05.2014, № БТ00001791 от 27.05.2014, № БТ00001949  от 10.06.2014, № БТ00002805 от 01.08.2014, № БТ00003067  от 19.08.2014, №  БТ00003369 от 09.09.2014, № БТ00003370 от 09.09.2014, № БТ00003438 от 12.09.2014, № БТ00003439 от 12.09.2014, согласно которым товар получен Цыдыповым Г.В.

Соответствующие доверенности, подписанные руководителем И.М. Русановым и бухгалтером Викулиной Л.М. с проставлением печати общества и наделяющие Цыдыпова Г.В. на получение материальных ценностей в период с 02.09.2013 по 25.10.2013, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 17, 25, 33).

Доверенностей, наделяющие Цыдыпова Г.В. на получение материальных ценностей с января по сентябрь 2014 года, не представлено.

Вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

- товарные накладные № БТ00000093 от 16.09.2013, № БТ00000323 от 01.10.2013, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Соответствующие доверенности в материалы дела не представлены, вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

- товарную накладную № БТ00000654 от 17.10.2013, согласно которой товар получен Борбоевым В.М. Соответствующая доверенность сроком действия до 27.10.2013, подписанная руководителем И.М. Русановым и бухгалтером Викулиной Л.М. с проставлением печати общества и наделяющая Борбоевым В.М. на получение материальных ценностей, представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 36).

- товарную накладную № БТ00001349  от 21.11.2013, согласно которой товар получен Ямпиловым Б.А. Соответствующая доверенность сроком действия до 01.12.2013, подписанная руководителем И.М. Русановым и бухгалтером Викулиной Л.М. с проставлением печати общества и наделяющая Ямпилова Б.А.  на получение материальных ценностей, представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 40).

- товарные накладные № БТ00000511 от 10.10.2013, № БТ00000905 от 25.03.2014, согласно которым товар получен на основании доверенности Орловым  М.Г.

Соответствующие доверенности сроком действия до 20.10.2013, до 04.04.2014, подписанные руководителем И.М. Русановым и бухгалтером Викулиной Л.М. с проставлением печати общества и наделяющие Орлова  М.Г. на получение материальных ценностей, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 29, 53).

- товарную накладную № БТ00003610 от 23.09.2014,  согласно которым товар получен Будаевой Т.Д.

Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 823 671 руб. требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 215 431  руб.  – суммы неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком по существу не оспорен. Неустойка по договору составила 215 431  руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу № А10-6146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова