Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А19-17017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-17017/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу №А19-17017/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный  трест» к Комитету городского обустройства администрации города  Иркутска о признании отказа от подписания контракта незаконным и об обязании заключить контракт (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» (ОГРН 1123801001675, ИНН 3801118930, 665813 г. Ангарск, квартал 88-й, 26, пом. 1, офис 2): не явился, извещен;

от ответчика Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, 664011, г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.11): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о признании отказа от подписания контракта незаконным и об обязании заключить контракт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение его права на заключение муниципального контракта, полагает, что своевременно направил денежные средства в качестве обеспечения контракта, в то время как заказчик злоупотребил своим правом и подписал протокол отказа от контракта до истечения трехдневного срока – 15.10.2014.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что как усматривается из представленных в материалы дела документов, 05.09.2011  на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru  были опубликованы извещение и документация об аукционе № 667/14 (извещение №0134300079214001320).

Победителем аукциона № 667/14 признан участник ООО «СБКТ» (протокол №0134300079214001320-3 от 25.09.2014 подведения итогов электронного аукциона №667/14 на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории Еврейского кладбища города Иркутска).

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0134300079214001320 от 25.09.2014 подписан всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии; размещен в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru – 25.09.2014.

30.09.2014 уполномоченным органом через оператора электронной торговой площадки «РТС-Тендер» (далее - ЭТП) был направлен проект контракта.

06.10.2014 согласно сведениям, содержащимся на ЭТП, ООО «СБКТ» отклонило проект контракта, не подписав его, и через оператора ЭТП направило протокол разногласий, в котором предложило изложить в другой редакции пункт контракта об обстоятельствах непреодолимой силы.

07.10.2014 уполномоченным органом через ЭТП участнику аукциона повторно направлен проект контракта с ответом на протокол разногласий.

10.10.2014 участником ООО «СБКТ» вновь направлен протокол разногласий к проекту муниципального контракта.

14.10.2014 заказчик повторно разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

15.10.2014 в 04-01 по московскому времени (09-01 по иркутскому времени) победитель аукциона - ООО «СБКТ» - прикрепил копию платежного поручении о направлении денежных средств в качестве обеспечения контракта.

15.10.2014 в 07-56 по московскому времени (12-56 по иркутскому времени) в единой информационной системе размещены сведения об отказе заказчика от подписания

указанного контракта, участник признан уклонившимся от заключения контракта и заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта.

Истец, полагая, что отказ ответчика от подписания контракта нарушает права победителя аукциона в электронной форме № 667/14 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории Еврейского кладбища города Иркутска, а также ссылаясь на частичное выполнение контрактных работ, обратился с исковым заявлением о признании отказа Комитета от подписания контракта незаконным и об обязании ответчика заключить контракт на выполнение работ по благоустройству территории Еврейского кладбища города Иркутска с победителем электронного аукциона - ООО «СБКТ».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0134300079214001320 от 25.09.2014 размещен в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru – 25.09.2014.

Следовательно победитель аукциона имел право на размещение протокола разногласий по проекту контракта в единой информационной системе до 08.10.2014 включительно.

Вместе с тем, протокол разногласий размещен истцом 06.10.2014 и повторно - после отказа заказчика с предложенными истцом условиями - 10.10.2014, то есть за пределами допустимого срока.

В силу пункта 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, разместив протокол разногласий с нарушением срока, установленного частями 4, 5 Закона №44-ФЗ, ООО «СБКТ» в силу пункта 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признается уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что разногласия, содержащиеся в протоколе, направленном истцом заказчику, касались условий контракта о действии непреодолимой силы. Вместе с тем, с учетом части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в предусмотренном законом порядке подлежат урегулированию только разногласия, касающиеся выявленных несоответствия положениям проекта контракта извещению о проведении аукциона, документации о нем и заявке на участие в аукционе.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта, в размере, указанном в документации о проведении аукциона, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения.

В проекте муниципального контракта пунктом 9.1. предусмотрено, что истцом предоставляется обеспечение исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий представление обеспечения, (платёжное поручение) в нарушение пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещен истцом только 15.10.2014. Более того, данное платежное поручение 15.10.2014 было отозвано ООО «СБКТ» у банка.

В удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции по изложенным основаниям: истцом, в срок, установленный законом, подписанный со стороны победителя аукциона проект контракта размещен не был; документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику в установленные законом сроки не представлен; протокол разногласий направлен повторно с нарушением срока, установленного частями 4, 5 Закона №44-ФЗ; направленные в адрес заказчика протоколы разногласий не соответствовали требованиям части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. В рамках настоящего дела суд не выявил несоответствия закону действий заказчика, в то время как истец допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по изложенным основаниям.

Злоупотребление правом - нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявляемые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу №А19-17017/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина