Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А19-41585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-41585/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу №А19-4158/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ОГРН 1021400970282, ИНН 1433015030, адрес Республика Саха (Якутия), п. Айхал, ул. Советская, 13, 128) к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, адрес г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) о взыскании 14 685 709,57 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (да-лее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционер-ному обществу «Мостострой-9» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 14 685 709,57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 217 138,62 руб. стоимости выполненных работ, а кроме того – 86 785,69 руб. судебных расходов на государственную пошлину. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене. Мотивов отмены судебного акта заявитель не изложил.

Ответчик  в отзыве на жалобу сослался на законность решения суда, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 18.03.2013 №38/02 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик (истец) обязался по заданию подрядчика (ответчика) в согласованные сроки в соответствии с договором и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта на ВЧНГКМ (пункты 2.1, 7), а подрядчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 8.1).

В пункте 5.1 договора и приложении №1 к договору стороны согласовали график выполнения работ по объекту «Мост через р. Чона на ВЧНГКМ».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ установлена в сумме 23 205 524 руб. с учетом 18% НДС

Порядок оплаты работ согласован сторонами в приложении № 9 к договору.

Согласно пункту 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится за отчетный период – с 15 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца в порядке, установленном приложением № 12 к договору.

Пунктом 1.1 приложения №9 к договору предусмотрено, что 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно статье 21.1. договора) оплачивается в течение 3 дней с момента поступления средств от заказчика, но не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.  Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) на основании счета на оплату; или не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика), или путем зачета взаимных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине субподрядчика.

Истец выполнил и по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2013 №1 на сумму 5 235 276 руб., от 25.10.2013 №2 на сумму 4 934 715,57 руб., от 25.11.2013 №3 на сумму 4 515 718 руб. передал ответчику работы общей стоимостью 14 685 709,57 руб. Акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема, видов и качества выполненных работ. Приемку ответчиком работы указанной стоимостью стороны зафиксировали в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2013 №1, от 25.10.2013 №2 и от 25.11.2013 №3.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 182, статей 183, 190, 702, 711, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13. Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере. При этом суд пришел к выводу, что срок оплаты 10% стоимости выполненных работ не наступил, потому требования в размере 1 468 570,95 руб. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика  по оплате выполненных подрядчиком работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае – подрядчика) по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача первому результата работ.

При доказанности материалами дела факт выполнения истцом работ общей стоимостью 14 685 709,57 руб., наступления срока оплаты этих работ ответчиком и неисполнения последним своего обязательства, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу №А19-4158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.