Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А78-51/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-51/2015

«15»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года  по делу №А78-51/2015  по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501153349 ИНН 7536047300, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 84 ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН 1122224006057 ИНН 2224156470, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина , 67 В ) о взыскании 162 652, 15 руб., рассмотренного в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 07.01.2013 Царева С.В.

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый  дом  "СибирьЭнергоКомплект"  о  взыскании  162 652,15 руб. неустойки по государственному контракту № 212 от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 19.01.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 06 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.03.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду незначительной просрочки нарушения обязательства. Неустойка, рассчитанная в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составляет 36 983, 65 руб., тогда как неустойка в соответствии с п. 6.2 контракта составляет 162 652,, 15 руб., что значительно больше, чем неустойка, рассчитанная в соответствии с указанным федеральным законом.  На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до 36 983, 65 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения по делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) подписали по итогам аукциона в электронной форме государственный контракт № 212 на поставку водогрейных котлов и комплектующих.

Наименование, количество, комплектность, технические характеристики, цена товара согласованы в спецификации (Приложение № 1).

Цена госконтракта определена в пункте 2.1 в размере 2 373 032,50 руб.

Поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с момента подписания контракта единовременно (пункты 3.1, 3.2 госконтракта).

Стороны в пункте 6.2 госконтракта установили, что за каждый день просрочки поставщиком обязательства начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В рамках исполнения обязательств по госконтракту ответчик передал истцу товар по товарным накладным № 51 от 02.10.2014, № 53 от 06.10.2014.

Истец предъявил ответчику претензию (требование) от 28.10.2014 об уплате 162 652,15 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию в заявленной сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Забайкальского края,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона  N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей не дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил N 1063.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, условий государственного контракта.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 162 652, 15 руб. последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 06 марта 2015 года по делу №А78-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских